Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/35668 K.2014/30540

ücreti, yıllık izin, prim alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde müvekkilinin davalılardan, BBA B. B. A.. Mağ. Teks.

San.ve Tic.A.Ş.ye ait divarese mağazanın Ankara Cepa Alışveriş merkezindeki şubesinde 25.08.2008 tarihinde satış danışmanı olarak çalışmaya başladığını, aylık net 800 TL maaş aldığını, bununla birlikte aylık 250 TL tutarındaki multinet yemek fişleri, aylık 170 TL yol parasının verildiğini, maaşının yanı sıra iş yerindeki prim uygulaması doğrultusunda aylık ortalama 300-400 TL prime hak kazandığını, ancak davalı işverenin bu primleri maaş bordrosunda belirtmesine rağmen müvekkiline ödemediğini,

müvekkilinin bu şekilde çalışmaya devam ederken 15.06.2010 tarihi itibariyle tüm yasal hakları ile birlikte aynı şartlar ile müvekkilinin diğer davalı A.

Marka Mağazacılık A.Ş.'ne devredildiğini, davalılarca müvekkilinin raporlu olduğu aya ilişkin maaşından sadece 185 TL müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin maaşının eksik ödenmesi sebebiyle iş akdini 06.10.2010 tarihinde haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin fazla mesai ücretinin ödenmediğini, iş yerinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, son seneye ait yıllık ücretli izin hakkından 8 gün kullandırılmadığını, primlerinin ödenmediğini, kıdem tazminatının ödenmediğini,

müvekkilinin son çalıştığı son aya ilişkin sadece 185 TL ücret ödendiğini beyanla yasal işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinin devri sebebiyle herhangi bir hak kaybına uğramadığını, davacının 15.06.2010 tarihinden 06.10.2010 tarihine kadar olan çalışmalarının aynı iş yerinde ve aynı görevde olarak A. Marka kayıtlarında geçtiğini, davacının Eylül ayının başından bir ay süreyle rapor aldığını, Eylül ayında 6 gün çalıştığını, bu sebeple Eylül ayı maaşının 185 TL olarak ödendiğini, eksik ödemenin söz konusu olmadığını, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, davacının alacağının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.

Satış temsilcilerinin fazla çalışma yapıp yapmadıkları hususu, günlük faaliyet planları ile iş çizelgeleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Genelde belli hedeflerin gerçekleşmesine bağlı olarak prim karşılığı çalışan bu işçiler yönünden prim ödemelerinin fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır. İşçiye ödenen satış priminin fazla çalışmaların karşılığında ödenmesi gereken ücretleri tam olarak karşılamaması halinde aradaki farkın işçiye ödenmesi gerekir.

Somut olayda, davacının satış temsilcisi olarak ve prim usulü çalıştığı anlaşıldığından, aldığı primlerin fazla mesai alacağını karşılayıp karşılamadığı dikkate alınmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durularak, gerekirse, taraflar arasındaki sözleşmede yıllık 270 saatlik fazla çalışmanın ücretin içinde kararlaştırıldığı hususu da gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınıp, sonucuna göre fazla mesai ücreti talebinin değerlendirilmesi ve prim ödemeleri fazla çalışmayı karşılıyorsa fazla çalışma alacağı talebini reddine karar verilmesi, şayet davacıya ödenen primler fazla mesai ücretini tam olarak karşılamıyorsa aradaki farkın fazla çalışma ücreti olarak hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: