Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/35714 K.2014/29051

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette uçak mühendisi/teknik planlama sorumlusu olarak 11/06/2008 tarihinde çalışmaya başladığını ve aylık ücretinin net 2.850,00 TL olduğunu, iş akdini evlilik nedeniyle 05/05/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshettiğini ve borç ikrarına havi belgeden de anlaşılacağı üzere tarafların fesih konusunda mutabık kaldıklarını ve davalı şirketin davacının alacak miktarlarını kalem kalem belirtip taksit ve vadeye bağladığını, ancak davacının vadesi gelen ve takside bağlanan alacaklarının ödenmediğini belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle 7.532,00 TL kıdem tazminatı, 2.955,07 TL 2011 yılı Nisan ayı maaş alacağı, 458,00 TL 2011 yılı Mayıs ayı bakiye maaş alacağı ve 1.459,31 TL yıllık izin ücretinin ileri sürerek, tazminatları ile alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının tüm talep ve iddialarının hukuki mesnedi bulunmadığı gibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 4/a ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri kanunu'nun 1. maddesi gereğince "hava taşıma işlerinde çalışanlar hakkında" İş Kanunu hükümleri uygulanamayacağından İş Mahkemelerinin görevli olmadığını, bu nedenle öncelikle görev itirazında bulunduklarını, iş akdinin davacı tarafından herhangi bir haklı neden ileri sürülmeksizin tek taraflı olarak feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı hakkının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ibra ve feragat niteliği taşıyan ve alacakların taksitlendirilmesini içeren belgedeki ücret alacağından, 2.950,00 TL'lik kısmın davalı işveren tarafından davacıya 05/05/2011 tarihinde ödenmiş olduğu anlaşıldığından, belirtilen miktar düşüldükten sonra davacının ödenmeyen ücret alacağının 375,00 TL olduğu gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2011 yılı Nisan ayı ile Mayıs ayından 5 günlük ücretinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğinde mevcut ve davanın dayanağını teşkil eden “ ibra ve feragatname ” başliklı belgede işveren 2011 Nisan ayından 2955.07 TL ve Mayıs ayından 458 TL borcu olduğunu ( belgede yılılk izin ücreti de yazılı) ve bu borcu taksitler halinde ve ilk taksidi 24.06.2011 tarihinde olmak üzere ödeyeceğini işveren taahhüt etmiştir.İşveren tarafından da 6.5.2011 tarihinde işveren tarafından çalışma belgesi verilmiştir.

Davacının maaş hesabının bulunduğu Yapı Kredi Bankası hesap ekstresine göre de davacıya açıklama yapılmaksızın 05.05.2011 tarihinde 2950.74 TL ödeme yapılmıştır.Davacı ise yatırılan bu paranın 2011 Mart ayı ücret alacağı olduğunu iddia etmiştir.

Davalı işveren 2955.07 + 458 TL olmak üzere ücret alacağından dolayı borçlu olduğunu kabul ederek söz konusu borcu belgeye bağlamıştır.Davacı 05.05.2011 günü iş akdini feshetmiştir. Aynı tarihte bankaya yatırılan tutar belgeye bağlı miktarı karşılamadığı gibi, ibra belgesinde ilk ödemenin 24.06.2011 tarihinde yapılacağı düzenlenmiştir.Hal böyle olunca 05.05.2011 tarihinde bankaya yatırılan tutarın Nisan ve Mayıs aylarından evvelki davacının alacaklarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.İşverenin borçlu olduğunu kabul edip borcunu da belli bir vadeye bağladıktan sonra yine aynı gün bankaya yatırıldığını kabul etmek isabetli değildir. Bu sebeple ödenmediği anlaşılan ücret alacağının tamamının kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kısmen kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: