Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/35876 K.2013/13997

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 04/03/2002 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin fesih ihbarnamesinde belirtilen nedenlerle 23/05/2011 tarihinde feshedildiğini, fesih nedenlerinin soyut, sübjektif ve zorlama nedenler olduğunu, davalı işverenin daha öncede çok sayıda işçinin iş akdini sendikal nedenlerle feshettiğini, buna karşı dava açıldığı ve feshin geçersizliğine ve işçilerin işine iadesine karar verildiğini, bu işçi sayısının 30 civarında olduğunu, davacının ve diğer işçilerin iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiğini belirterek davalı şirketin fesih işleminin geçersizliğine,

davacının 4857 Sayılı İş Yasası'nın 21.maddesine göre işe iadesine, mahkemece verilecek karara rağmen davacı işe başlatılmaz ise fesih sendikal nedenlerle yapılmış olduğundan 2821 Sayılı Yasa'nın 4773 Sayılı Yasa ile değiştirilen 31.maddesinin 6.fıkrası gereğince 1 yıllık ücretinden az olmamak üzere tazminat miktarının belirlenmesine, kararın kesinleşmesine kadar boşta geçen en çok 4 aylık süreye ilişkin ücret ve diğer alacaklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiğine ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davalı şirketin Düzce'de faaliyet gösteren en büyük şirketlerden biri olduğunu, istihdam alanının çok geniş olduğunu ve çok sayıda işçisinin bulunduğunu, müvekkil şirket yetkililerinin hangi çalışanların sendikalı olduğunu bilme ve öğrenme şansı olmadığını, davacının işyeri şahsi sicil dosyası ve davacıya yapılan yazılı fesih bildirimi incelendiğinde davacının iş akdinin sendikal sebeplerle değil,

iş sözleşmesi ve iç yönetmelik hükümlerine aykırı olan sadakat ve iyi niyet ilkesi ile bağdaşmayan tutum ve davranışları nedeniyle feshedildiğini, fabrika üretim sürecinde üretim birimlerinde ortaya çıkan yeni talepler karşısında şirket bünyesinde bir kısım çalışanların birimler arası kaydırılması ve ihtiyaç duyulan üretim birimlerine personel takviyesi yapılması gereğinin doğduğunu, bu nedenle davacıya söz konusu görevlendirmenin 17/05/2011 tarihinde yazılı olarak bildirildiğini, davacının yer değişikliğini kabul etmediğini,

davacının iş akdinin İşyeri İç Yönetmeliğinin 24 ve 45.69 maddeleri ile 4857 Sayılı İş Yasasının 17 ve devamı maddeleri gereğince geçerli sebeplerle feshedildiğini, davalı şirketin yaptığı fesihlerde sendikalı/sendikasız ayrımı yapmadığını, davacının iş akdinin geçerli nedenlerle feshedildiğinden koşulları oluşmayan davanın reddine, feshin geçersizliğine karar verilmesi halinde davalı tarafın sendikal fesih iddialarının reddi ile başlatmama tazminatının 4857 Sayılı Kanun'un 21.maddesine göre takdir edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının iş sözleşmesinin geçersiz ve sendikal nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır.

Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur.

Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).