Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/36146 K.2014/30230

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde aşçı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının, iş yaptıkları Enplast şirketinde aşçı yardımcısı olarak çalıştığını, iş yaptıkları firma ile yemek anlaşmasının 21/03/2010 tarihinde sona erdiğini, bunun üzerine davacıya yeni iş yeri gösterildiğini, davacının yeni yerde çalışmaya başlamadığını, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin işverence haksız şekilde fesh edildiği, ihbar tazminatı ile kıdem tazminatına hak kazandığı, bunların yannıda davacının ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacağı da bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının dava ve ıslah dilekçesinde ücret alacağı talebi bulunmadığı halde Mahkemece ücret alacağına hükmedilmesi HUMK 74 (HMK 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacı dava dilekçesinde çalışma saatleriyle ilgili olarak çalıştığı tüm süre boyunca saat akşam 20.00 da işbaşı yaptığını yarım saatlik ara dinlenme sonrası sabah en erken 08.00'e kadar aralıksız çalıştığını açıklamış ve fazla çalışma ücreti talep etmiştir. Davalı ise bu iddianın doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 15 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, bu kabul için dosya kapsamı yeterli değildir.

Fazla çalışma iddiasında ispat yükü davacıda olup, dinlenen tanıklar işyerinde gündüz çalışma saatleri hakkında bilgi vermiş, davacının bahsettiği çalışma saatlerine dair beyanda bulunmamışlardır.

Davacı akşam 20.00 dan sabah 08.00'e kadar çalışma yaptığını ileri sürdüğüne göre Mahkemece gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek davacının çalışma şekli ve süresi açıklığa kavuşturulmalı ve çıkan sonuca göre karar verilmedir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: