Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/36166 K.2014/29181

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre fazla çalışma ve hafta tatili alacağı yönünden davasını ıslah etmiştir. Davalı işveren, ıslaha karşı süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/3, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir.

Fazla çalışma ve hafta tatili alacağı bu tür alacaklardandır. Bu nedenle ıslahla talep edilen fazla çalışma ve hafta tatili alacağının ıslah tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olan kısmı zamanaşımına uğramıştır.

Her ne kadar mahkemece ıslah dilekçesinde kabul edilen ve indirim oranı da uygulanarak talep edilenin altında bir miktar fazla mesai ve hafta tatil ücret alacağı kabul edilmiş ise de indirim oranı dışında kalan ve hüküm atlına alınmayan miktarın zamanaşımı nedeni ile kabul edilip edilmediği anlaşılamamıştır.

Gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının haftada 12 saat fazla çalışma ve ayda 2 Pazar çalışması yaptığı yönündeki mahkemenin kabulü de nazara alınarak davacının fazla çalışma ve hafta tatili alacağı hakkında yeniden bir karar verilmelidir.

3. Davacı vekili ıslah dilekçesinde ücret alacağından bir kısmının dava açıldıktan sonra ödendiğini ve kalan ücretin 199,00 TL olduğunu ve bu miktarın hüküm altına alınmasını talep etmesine rağmen, talep aşılarak ücret alacağının 615,30 TL olarak hüküm altına alınması isabetsizdir. 4. Takdiri indirim dışında fazla mesai ve tatil alacaklarının kısmen kabul edilmesine rağmen, davanın kısmen kabulü ve davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulması da ayrı bir bozma nedenidir.