Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/36215 K.2012/41885

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti Davacı, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacağı talebinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı, davalı şirketin binanın yönetimini yeni seçilen yönetime devrettiğini, davacıya 29.12.2008 tarihinde yer gösterme işlemi yapıldığını, tebliğname başlıklı yer gösterme yazısında davacıya ... Tic.

Müt.AŞ' de mekanik görevlisi olarak çalışmaya belgenin tebliği ile devam edilmesini, tüm özlük hakları ve ünvanları aynı kalarak sadece işyeri değişikliği yapmış olduğu, bildirimin kanunen yapılması zorunluluk arzettiği" bildirildiğini, tebliğnamenin 29.12.2008 tarihinde davacıya elden imza karşılığı tebliğ edildiğini, tebliğname tarihini takip eden 30.12.2008 ve 31.12.2008 tarihlerinde yeni iş yerine izinsiz ve mazeretsiz gelmediğini, davacının yeni bina yönetimi bünyesinde aynı işyerinde aynı işi yapmaya devam ettiğini,

davacının keşide ettiği ihtarnamede iş sözleşmelerinin Akman Condominium bina yönetim görevinin davalı şirket eliyle yürütülmemesi nedeniyle " fiili imkansızlık" dolayısıyla sona erdiğinden işçilik haklarını talep ettiğini, ancak davacının yapacağı iş ve işvereni değişmediğini ve işini yapacağı grup bünyesinde birçok iş sahası varken fiili imkansızlıktan bahsedilmesinin davacının işe gelmeyerek iş sözleşmesini feshetmesi gerçeğini kamufle edemediğini, davacının iş aktinin şirket tarafından sonlandırılmadığını, kısaca davacıya tüm özlük hakları ve unvanı ile yeni iş yeri gösterilmiş,

işçi her hangi bir mazeret ve özür bildirmeden davalı şirkette çalışmalarını sona erdirip yönetimin çalışanı olarak çalışmasını sürdürdüğünü, iş sözleşmesinde davacının işverenin uygun göreceği görev değişikliklerini peşinen kabul ettiğini, bu nedenle işine devam etmeyerek iş sözleşmesini davacının kendisinin feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında ücret alacağı uyuşmazlık konusudur.

Davacı, çalıştığı son ay olan Aralık 2008 ayında kendisine 22 günlük ücretinin ödendiğini, geriye kalan 8 günlük ücretinin ise ödenmediğini belirterek bu ücret alacağını talep etmiş, davalı ise ücret alacağının ödendiğini savunarak Kasım/Aralık 2008 aylarına ait bordrolar ibraz etmiştir.

Söz konusu bordrolardan talebe konu Aralık 2008 ayına ait bordroda 30 günlük ücret tahakkuku yapıldığı ve davacı tarafından itirazsız olarak imzalandığı görülmüştür.

Mahkemece, talep aşılarak 22 günlük ücret alacağına karar verilmiştir.

Dosyada davacıya talep ettiği Aralık ayına ait ücretin tamamının ödendiğine dair imzalı bordro ibraz edilmekle, bordrodaki imza davacıya gösterilerek imza ve bordro içeriği hakkında beyanı alındıktan sonra bu belgeye değer verilmemesi halinde talep gibi 8 günlük ücrete hükmedilmesi, bordroya değer verilmesi halinde ise ücret alacağının reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: