Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/36390 K.2012/40732

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacının 01/09/1986-01/03/1988 ve 12/09/1989-30/04/2008 dönemlerinde davalıya ait ...Ticaret unvanılı, inşaat malzemesi alım satımı yapan işyerinde belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile tezgahtar olarak sürekli çalıştığı, iş aktinin işveren tarafından haksız bir şekilde feshedildiğini iddia ederek 1 Ocak, 23 Nisan, 19 Mayıs, 30 Ağustos, 29 Ekim günlerine ilişkin genel tatil ücretleri, fazla mesai ve yıllık izin ücretleri ile kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsili talebi ile dava açılmıştır.

B)Davalı cevabının özeti:

Davacının 1986-1988 arasında askerlik hizmetini yaptıktan sonra davalı işverenlikte ilk kez işe başladığı, işyerinin nalburiye işi il e iştigal etmesi nedeni ile davacının iddia ettiği saatlerde ve hafta sonları çalışmasının söz konusu olmadığı; zira böyle bir faaliyetin belediye iznine tabi tabi bulunduğu, işyerinin 2004 yılında faaliyetini durdurması nedeni ile bu dönemde de işçi çalıştıramayacağı, diğer taleplerin de haksız olduğunu savunarak davanın reddi talep edilmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacının davalıya ait ...Ticaret isimli iş yerinde 01/09/1986 tarihinde çalışmaya başladığı ve 01/03/1988 tarihinde çıkışının verildiği, davacının 02/03/1988-02/09/1989 tarihleri arasında askerliğini yaptığı askerden dönüşünde 12/09/1989 tarihinde yeniden çalışmaya başladığı ve 30/04/2008 tarihine kadar çalıştığı, davacının kıdem süresinin askerden önce 1 yıl 6 ay ve askerden sonra 18 yıl 7 ay 18 gün toplam 20 yıl 1 ay 18 gün olduğu, davacının haksız ve önelsiz fesih iddiasına karşı davalı tarafın cevap dilekçesinde bu konuda bir beyan bulunmadığı,

bu nedenle davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğinin kabulünün gerektiği, davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığı veya ücretlerinin ödendiğinin davalı tarafça yazılı delille ispatlanamadığı, davacının haftalık normal çalışma saati olan 45 saatin üzerinde çalışmasının bulunduğu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmasının olduğu;

ancak, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma ücretlerinin ödendiğinin de davalıcayazılı delille ispatlanamadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatleri ile yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücretleri taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava adi ortakların şeriklerinden sadece davalı ... aleyhine açılmış olup, adi ortaklığı oluşturan diğer ortaklar davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmamıştır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 520 ve devamı maddeleri uyarınca adi ortaklık iştirak halinde sorumluluğa tabi olup ortakların her birinin birlikte sorumluluğu yönünde hüküm kurulması gerektiğinden taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.