Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/36436 K.2012/40292

Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.03.2012 gün ve 2010/2742 Esas, 2012/10717 Karar sayılı kararı ile “davacının dava dilekçesinde davalıya ait işyerinde 10.07.1998-08.11.2003 tarihleri arsasında kesintili olarak 2 yıl 1 ay 20 gün çalıştığı iddiası ile kıdem tazminatı talebinde bulunduğu halde talep aşılmak sureti ile hizmet süresi 2 yıl 4 ay 24 gün kabul edilerek alacakların hüküm altına alınmasının hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “davacının daha sonra maddi hata olması nedeni ile talebini ıslah ederek çalışma süresini düzelttiği, ıslahın karşı tarafa tebliğ edildiği” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “davacının dava dilekçesinde davalıya ait işyerinde 10.07.1998-08.11.2003 tarihleri arsasında kesintili olarak 2 yıl 1 ay 20 gün çalıştığı iddiası ile kıdem tazminatı talebinde bulunduğu halde talep aşılmak sureti ile hizmet süresi 2 yıl 4 ay 24 gün kabul edilerek alacakların hüküm altına alınmasının hatalı olduğu” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “davacının daha sonra maddi hata olması nedeni ile talebini ıslah ederek çalışma süresini düzelttiği, ıslahın karşı tarafa tebliğ edildiği” gerekçesi ile direnilmiş olup,