KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/36440 E., 2014/28353 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Eylül 2014
- Dava
- Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karar Metni
329 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı vekilinin temyizine gelince:
Davacının davadan önce gönderdiği ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürdüğü ve gerek dava dilekçesinde ve gerekse ıslah dilekçesinde temerrüt tarihinden faiz yürütülmesini talep ettiği halde ıslah ile arttırılan miktarlara ıslah tarihinden faiz uygulanması ile takdiri indirim dışında reddedilen miktar toplam 2.000,00 TL olup davalı yararına takdir edilen vekalet ücreti Avukatlık Ücret Tarifesinin 12. Maddesine göre 400,00 olması gerekirken 1.200,00 TL olarak hüküm altına alınması hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK.’un 370 ve geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/36440, K. 2014/28353, 29 Eylül 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama