Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/36485 K.2013/14478

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının Askeri Birliklere satış yaptığını bu satışların iskonto oranlarının diğer market satışlarına göre daha yüksek oranda olduğunu, davacının bu görevini yaparken şirket tarafından verilen özel şifre ile el terminali kullandığını, siparişleri ve satış tutarlarını el terminalinden girdiğini, davalı işyerinin iç denetim birimi tarafından yapılan denetimlerde davacının bu yüksek iskonto oranlarıyla Askeri Birliklere satış yapılmış gibi göstererek piyasaya ve marketlere satış yaptığının tespit edildiğini, davacının görevini kötüye kullanarak menfaat sağladığı anlaşıldığından iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece , davacının distribütör ... in baskısı ve kendisini yönlendirmesi sonucunda askeri birlikler tarafından sipariş verilmediği halde 2 ayrı askeri birliği kesilmiş gibi sahte olarak düzenlenen 2 adet faturayı kendi el terminalinden sisteme girdiği bu durumun işverende bundan sonraki çalışma hayatı boyunca davacı yönünden şüphe uyandıracağı bu işçi ile işverenin çalışmasının beklenemeyeceği davacının yapmış olduğu eylemin haklı fesih ağırlığında olmadığı geçerli fesih nedeni olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalışmakta olup, el terminalinden siparişleri ve satış tutarlarını girmek suretiyle işini yapmaktadır. Davaya konu olay ise, askeri birlikler tarafından sipariş verilmediği halde , iki ayrı askeri birliğe kesilmiş gibi sahte olarak fatura düzenlenmesi, bu faturaların sisteme davacının kullandığı el terminalinden girilip böylece askeri birliklerin faydalandığı iskontodan normal marketlerin yararlandırılarak davalı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verilmesidir. Davacı, siparişlerin kendi el terminalinden girildiğini inkar etmemiş ve işverence şirketin toplam 157.388,00TL zarara uğradığı gerekçesiyle 4857 sayılı Yasanın 25/2-e ve ı bentlerine göre davacının iş akdi feshedilmiştir.

Davacı söz konusu yapılanların iş yoğunluğundan kaynaklandığını savunmuşsa da , ... Gıda yetkilisi ...'in işverene sunduğu 21.08.2009 tarihli dilekçesinde davacının söz konusu faturaları kendisinin yönlendirmesi ve baskısı sonucunda el terminali ile girerek kayıt altına aldığını bildirdiği, davacının bu dilekçeden sonra verdiği el yazılı açıklamasında faturaların kendisi tarafından girilmediğini, sadece ... Gıdadaki tahsilat memurundan gelen ve Askeri Birliklere ait olduğu beyan edilen iki siparişin girişini yaptığını kabul ettiği anlaşılmaktadır.

İlk savunmada olayı bu şekilde kabul eden davacı, daha sonraki savunmasında iş yoğunluğu nedeniyle olayları takip edemediğini beyan etmiştir. Davacı kendisine verilen el terminalini kullanarak işlerini yürütmekte olup el terminalinden girilen bilgilerin doğruluğu davacının sorumluluğundadır.

Mahkemece , görüşlerine başvuralan bilirkişi kurulu da , faturaların sisteme girişinin davacının el terminalinden ...'in baskısı ve yönlendirmesi sonucunda gerçekleşmiş ise de; davacıdan her halükarda normal şartlarda siparişleri sistemden sorgulayarak sahte sipariş olup olmadığının araştırmasının beklendiğini, davacının 03.09.2009 günlü savunma yazısında bu takibi ve denetimi yapamamasını iş yoğunluğuna bağlamış ise de iş yoğunluğunun tek başına davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, sahte faturaların sisteme girişinin davacının el terminalinden yapılmış olmasının davacı yönünden işverende şüphe uyandıracağını ,

davacı işçinin davranışının işyerinde olumsuzluklara yol açtığını, artık işverenden bu işçi ile çalışmasının beklenmemesi gerektiğini raporlarında ifade etmişlerdir. Yapılan bu usulsüzlük sonucunda Askeri Birliklere yapılan iskontoyu davalı şirketin karşıladığı açık olup işverenin toplam 10.074,00 TL zarara uğradığı dosya içerisindeki belgelerde görülmektedir.

Bu nedenle, açıklandığı şekilde usulsüz işlem yapıp hem işverenin güvenini kötüye kullanan hem de işverenin zarara uğramasına sebep olan davacının iş akdinin feshi haklı nedene dayanmakta olup kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.