Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/36500 K.2014/30405

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işveren, gece bekçisi olan davalının nöbeti sırasında meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle oluşan zararının ödetilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı işçi işyerinde her türlü işin yaptırıldığını silah verilmediğini ve güvenlik konusunda eğitim almadığını belirtmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Davalı işçinin gece saatlerinde ve günde 12 saat çalıştığı anlaşılmaktadır. Olay tarihinde 70 yaşında olan davalının güvenlik konusunda herhangi bir sertifikaya sahip olmadığı bu yönde eğitim verilmediği de dosya içeriği ile sabittir. Bu yüzden olayla ilgili olarak iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere davalı işçinin % 10 oranında kusurlu bulunması somut olay bakımından yerindedir.

Ancak aynı raporda belirlenen zararın davalının kusur oranına göre hesabı yapılarak davalının sözü edilen tutardan sorumlu tutulmamış olması hatalıdır. Zarar miktarının 30 günlük ücreti aşmamış olması feshin haklılığı açısından önemli olup, işçinin zarar miktarından sorumluluğunu etkilemez. Bu itibarla davalı işçinin kusuruna düşen miktar itibarıyla zarardan sorumlu tutulması gerekirken isteğin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.