Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/3665 K.2013/18880

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirket bünyesinde 19.03.2007 tarihinde güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, iş akdinin feshi olan 23.12.2009 tarihine kadar görevini sürdürdüğünü, iş akdinin işveren tarafından baskı ile örnek istifa dilekçesi önüne uzatılarak imzalamadığı takdirde sonraki dönemlerde diğer işe girmelerinde, o iş yerlerine olumsuz görüş bildirecekleri baskısı ile istifaya zorlandığını haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatili ücreti ve yıllık izin ücretlerinin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte diğer alacakların yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkete bağlı güvenlik görevlisi olarak 2 yıl 9 ay 4 gün çalıştığı, davacının görev tanımı içerisinde bankalara ATM'lere para yükleme, transfer, bakım ve onarım işlerinde görev aldığı, sorumlu olduğu ATM'lerde hırsızlık olayının meydana geldiği, bu olaydan dolayı bir kısım çalışanların iş akitlerinin feshedildiği ancak iş akdi feshedilenler arasında davacının yer almadığı, olaydan dolayı 19.12.2009 ile 21.12.2009 tarihleri arasında ... emniyet müdürlüğünce göz altında tutulduğu,

akabinde serbest bırakıldıktan sonra 23.12.2009 tarihinde imzasını taşıyan istifa dilekçesi ile görevinden ayrıldığı, istifanın baskı suretiyle davacıdan alındığı yönlü davacı iddiasının dosya kapsamında kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının davalı şirkete bağlı güvenlik görevlisi olarak 2 yıl 9 ay 4 gün çalıştığı, davacının görev tanımı içerisinde bankalara ATM'lere para yükleme, transfer, bakım ve

onarım işlerinde görev aldığı, sorumlu olduğu ATM'lerde hırsızlık olayının meydana geldiği ve olaydan dolayı 19.12.2009 ile 21.12.2009 tarihleri arasında ... Emniyet Müdürlüğü'nde göz altında tutulduğu, akabinde serbest bırakıldıktan sonra 23.12.2009 tarihinde imzasını taşıyan istifa dilekçesi ile görevinden ayrıldığı, olay nedeni ile davacı hakkında kamu davası açılmayarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ...

10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:2010/226 sayılı dosyası ile kamu davası açılan beş güvenlik görevlisi hakkında ise beraat kararı verildiği, bu olayla ilgili olarak ifadesine başvurulan 18 tane işçinin istifa dilekçesi verdiği, aynı durumda olan işçilerden İbrahim ..., ..., ... ..., ... ... ve....'nın açtığı davaların ...

1., 2., 3, ve 4. İş Mahkemeleri tarafından kabul edildiği, görülen davalarda, istifa dilekçelerinin tanık beyanları ile de doğrulandığı üzere işverenin bu olay nedeni ile fesih ve bunun sonucu iş bulamama baskısı altında kalan davacı ve diğer işçilerin istifasının serbest iradeleri sonucu olmadığı gerekçesi ile verilen kabul kararları Dairemizce onanmıştır.