Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/36755 K.2014/31278

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacıların murisi işçi, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile kullanmadığı 86 gün yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi istekleriyle bu davayı açmıştır.

Davalı işveren yasal hakların ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesinde kullanılmayan 86 gün izin ücreti talep edilmiş, bilirkişi raporunda kullanılmayan izin süresi 182 gün tespit edilmiş, ancak taleple bağlı olarak 86 gün için yıllık izin ücreti hesaplanmıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesi vererek 182 gün karşılığı izin ücretini talep etmiştir. Mahkemece 182 gün izin ücretinin kabulüne karar verilmiş ise de taleple bağlılık kuralı gereğince, davacıların murisinin dava dilekçesinde kullanmadığı izin süresi olarak açıkladığı 86 gün üzerinden izin ücreti hüküm altına alınmalıdır. Dava dilekçesinde fazlaya dair hakların saklı tutulması izin ücretinin miktar olarak arttırılmasına imkan verse de, kullanılmayan izin süresi bakımından yapılan açıklama işçi açısından bağlayıcıdır.