Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/368 K.2014/5077

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait iş yerinde 01/05/1999-27/11/2008 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, davalı işverenin 27/11/2008 tarihinde otobüsünü sattığını ve davacının iş akdini sona erdirdiğini, genel tatil ve hafta tatillerinde çalıştığını ancak karşılıklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, hafta tatilli ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacı ile davalının kardeş olduğunu, davacının hizmet akdine dayalı bir çalışmasının olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı hakkında vekalet görevini kötüye kullanmak suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yargılama aşamasında birden fazla bilirkişi raporu alınmış olup davacının, ilk bilirkişi raporunda asgari ücret ile ek bilirkişi raporunda ise günlük 40 TL ücret ile çalıştığı kabul edilerek işçilik alacakları hesaplanmıştır.

Mahkemece, bu iki rapordan hangisine itibar edildiği ve davacının ücret miktarının ne olduğu belirtilmeksizin alacakların hüküm altına alınması hatalıdır.

3- Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir takım işçilik alacakları talebinde bulunmuş olup, daha sonrasında da davasını miktar olarak ıslah etmemiştir. Bu haliyle eldeki dava kısmi eda davası niteliğindedir. Her kısmi eda davasının aynı zamanda hakkın tamamının belirlenmesine yönelik tespit hükmü içermesi gerekmektedir.

Mahkemece, karar gerekçesinde davacının hak ve alacaklarının tamamının ne kadar olduğu tek tek belirtilmediği gibi takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile ispat edilen hafta tatili ile genel tatil alacaklarından da taktiri indirim yapılmamıştır.

Mahkemece, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinden hakkın özünü etkilemeyecek bir şekilde taktiri indirim yapılarak hüküm altına alınan alacakların tamamının ne kadar olduğu tek tek kararın gerekçesinde belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.