Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/36881 K.2014/30556

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin 01/10/2006 tarihinde davalı şirkette şoför olarak çalışmaya başladığını ve 01/08/2011 tarihinde müvekkilinin maaşının artırılmasını istemesi üzerine iş akdinin haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve biriken ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğunun kabulü ile bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Tüm dosya kapsamından ve taraf tanık anlatımlarından iş akdinin, davacı tarafından sona erdirildiğinin anlaşılması karşısında, iş akdini fesheden tarafın haklı dahi olsa ihbar tazminatı isteyemeyeceği gözetilmeyerek, yazılı şekilde ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.