Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/36905 K.2014/30433

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalıca iş aktinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve prim alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile prim haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının taleplerinden sadece fazla mesai ücreti açısından 91 TL. reddedildiği, davacı vekili dava açıldıktan sonra prim alacağının ödendiğini belirtmesi nedeni ile prim alacağının hesaplanmadığı, davalı vekilinin prim alacağının davadan sonra ödendiği yönündeki savunmaya itiraz etmediği gözetildiğinde, sadece reddedilen 91 TL. fazla mesai ücreti açısından davalı lehine 91 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeyerek 1200 TL. vekalet ücretinin hüküm altına alınması,

ayrıca davalının 04/12/2011 tarihinde temerrüte düştüğü, ihbar tazminatının ıslah edilen kısmı açısından 04/12/2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.