Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/37156 K.2014/28481

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Belediyede kadrolu ve sendikalı işçi olarak çalışırken 6111 sayılı Yasa uyarınca ihtiyaç fazlası personel olarak Sinop Milli Eğitim Müdürlüğü’ne nakledildiğini, bu işlemin akdin sona ermesi sayıldığını iddia ederek, belediyede çalıştığı döneme ait ödenmeyen yıllık izin ücreti ve izin harçlıklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sinop Belediyesi vekili, ortada bir fesih bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, nakil işleminin İş Kanunu’nun 59. maddesi anlamında akdi sona erdiren bir sebep olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, davalı Sinop Belediyesi’nde kadrolu ve sendikalı işçi olarak çalışırken, Belediyenin 02.11.2011 tarihli kararı ile 6111 sayılı Yasa uyarınca ihtiyaç fazlası personel olduğundan Yasanın 166. maddesine göre Sinop Milli Eğitim Müdürlüğü’ne naklen atanmış, davacı, 05.11.2011 günü yeni göre yerinde çalışmaya başlamış ve dava tarihi itibarıyla da çalışmaktadır.

Talep tarihinde Belediyede yürürlükte olan toplu iş sözleşmesine göre, hizmet süresi 10 yıldan fazla olan işçilere 35 gün ücretli izin verileceği ve yıllık ücretli izne ayrılan personele 10 yevmiye tutarında tatil yardımı (izin harçlığı) verileceği yazılıdır.

Davacı, davalı Belediyede kadrolu ve sendikalı işçi olarak çalışırken 6111 sayılı Yasa uyarınca ihtiyaç fazlası personel olarak Sinop Milli Eğitim Müdürlüğü’ne nakledildiğini, bu işlemin akdin sona ermesi sayıldığını iddia ederek, belediyede çalıştığı döneme ait ödenmeyen yıllık izin ücreti ve izin harçlıklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı Sinop Belediyesi vekili, ortada bir fesih bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, nakil işleminin İş Kanunu’nun 59. maddesi anlamında akdi sona erdiren bir sebep olduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacı, 6111 sayılı Yasanın 166. maddesi uyarınca ihtiyaç fazlası personel olarak Milli Eğitim Müdürlüğü’ne naklen atanmış olup, dava tarihi itibarıyla da yeni görev yerinde işçi olarak çalışmaya devam etmektedir. Yıllık izin ücreti, akdin sona ermesi ile birlikte alacağa dönüşen, çalışırken istenemeyen bir ücret türüdür. İzin harçlığı da izne ayrılan işçiye yapılan bir ödemedir. İzin kullanılmadan izin harçlığı ödeme yükümlülüğü doğmaz.

İşverence yapılan nakil işlemi, yasadan doğan iş sözleşmesinin nakli niteliğindedir ve fesih sayılamaz. Nitekim, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 21.02.2013 tarih, 2012/13881 E, 2013/3473 K sayılı ilamıyla aynı işyerinden sağlık müdürlüğüne nakledilen işçinin açtığı benzer davadaki mahkemenin verdiği ret kararı onanmıştır. Bu sebeple mahkemece, davacının yıllık izin ücreti ve izin harçlığı isteklerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.