Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/37870 K.2013/17960

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ...'de şoför olarak çalışıp emekli olduğu, kadrolu ve sendikalı işçi olduğu, emekliliği üzerine yapılan ödemelerin kayıtlardaki günlük yevmiye üzerinden hesaplandığı, aynı toplu iş sözleşmesine tabi olan veya olmayan, sendikalı veya sendikasız bazı çalışanlara Belediye Encümeni kararı ile imtiyaz tanınarak farklı günlük yevmiye uygulandığı, böylece eşitlik ilkesine de aykırı düşüldüğünü ileri sürerek ücretler arasındaki fark doğrultusunda kıdem tazminatı fark alacağı, yıllık izin ücreti fark alacağı, ücret farkı alacağı, fazla mesai ücreti fark alacağı, hafta tatili ücreti fark alacağı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan sendikal ikramiye fark alacağı, ilave tediye fark alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, Belediye Encümeni kararına konu işçilerin sayılarının az olup, yaptıkları işin niteliği ve çalışma koşullarının farklılığı nedeni ile farklı yevmiye uygulandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Encümen Kararı ile sendikasız işçilere sağlanan hak ve yararların işçiye yansıtılabilmesi için davacıyla aynı unvanda olan ve fiilen aynı işi yapan çalışanlar olması gerektiği, davacının yaptığı işle aynı işi yapan ...'in ücretinin Encümen Kararı ile "yaptıkları işin özelliği, çalışma yoğunluğu, sorumluluğu ve uzmanlıkları" dikkate alınarak arttırıldığı, bu kişinin davalı işyerinde şoförlük yaptığı, Encümen Kararı alındığında makam şoförü ve koruması olarak görev yaptığının belirtildiği, ancak dosyamıza getirtilen "....

Belediyesi kadro cetvelinde" ayrı bir makam şoförlüğü ve Başkan koruması kadrosunun bulunmadığı, şoför kadrosunun bulunduğu, yine Saadettin Sever ile ilgili ücret artış tablosunda, bu kişinin Başkan koruması ve makam şoförü olarak görev yaptığı dönemlerde yevmiyesinin belirlendiği, ek olarak dönem dönem sorumluluk zammı, bir dönem de direksiyon primi ödendiği, 14/09/2008 tarihinden sonra fen işleri müdürlüğünde "şoför" olarak görev yaptığının belirtildiği ve 18/01/2011 tarihine kadar bu şekilde çalışmaya devam ettiği, buna

rağmen makam şoförü ve Başkan koruması olarak görev yaptığı dönemde aldığı yevmiyeyi aynı şekilde almaya devam ettiği, yevmiyesinde bir düşüş olmadığı, yine bu tarihlerden sonra da 15/01/2011 tarihine kadar temizlik denetim elemanı görevinde şoför kadrosuyla çalışmasına devam etmesine rağmen yevmiyesinde bir değişiklik yapılmadığı, bu tarihten sonra alınan bir Başkanlık oluru ile yevmiyesinin düşürüldüğü, bunun davacı ve bir grup arkadaşı tarafından dava açılmasından sonra yapıldığının görüldüğü,

Saadettin Sever'in davacı ile aynı ünvanda olduğu ve fiilen aynı işi, yani şoförlük işini yaptığı, dolayısıyla toplu iş sözleşmesinde ön görülen sendikasız işçiye yapılan ücret zammının sendika üyesi olan davacı işçiye de uygulanması gerektiği, bilirkişi tarafından aynı işi yapan Saadettin Sever'in günlük yevmiyesine göre davacının alması gereken ve aldığı günlük yevmiyeden doğan ücret farkının hesaplandığı gerekçesi ile ücret fark alacağı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan sendikal ikramiye fark alacağı ve ilave tediye fark alacağı taleplerinin kabulüne ve kıdem tazminatı fark alacağı, fazla mesai ücreti fark alacağı,

hafta tatili ücreti fark alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Davacı işçinin işyerinde şoför olarak çalıştığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı işverence dosyaya sunulan yevmiyelerin bulunduğu listede yer alan işçilerden davacı işçi ile aynı unvanda olup da yevmiyesi Encümen Kararı ile arttırılan işçi bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan Encümen Kararları'nda Belediye Başkanı veya yardımcısının makam şoförü, sekreteri veya davacıdan çok farklı unvanlarda çalışan kişilerin yevmiyelerinde artışa gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkeme kararında, davacı ile aynı işi yapan ... adlı işçinin yevmiyesinin hesaplamada esas alındığı belirtilmişse de, adı geçen kişi Belediye Başkanı'nın makam şoförü ve koruması olarak görev yapmıştır. Bilirkişi raporunda, işi, davacının işine en yakın olan ... adlı kişinin yevmiyesinin esas alındığı bildirilmiştir.

Davacının emsali olan bir işçinin ücreti encümen kararıyla arttırılmadığından İş Kanunu 5. maddesi kapsamında eşit davranma borcuna aykırılıktan söz edilemeyeceği gibi toplu iş sözleşmesinin 7. maddesi hükmüne göre de davacının yevmiye farkına bağlı talepleri yerinde değildir. Encümen Kararı ila bir kısım işçilere sağlanan hak ve yararları işçiye yansıtabilmek için davacıyla aynı unvanda olan ve fiilen aynı işi yapan çalışanlara bu artışın yapılmış olması gerekir.

Ancak bu durumda sendikalı işçi ile üye olmayan işçiler bakımından bu ayrımın gerekçeleri toplu iş sözleşmesinin 7. maddesi hükümleriyle birlikte değerlendirmeye alınabilir.

Somut olayda davacı işçi ile emsali olan işçiler arasında ayrıma neden olacak şekilde bazı işçiler yararına bir artışa gidildiği kanıtlanamadığından, Encümen Kararı ile yevmiye artışına dayanan ücret fark alacağı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan sendikal ikramiye fark alacağı ve ilave tediye fark alacağı isteklerinin reddine karar verilmelidir.