Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/38160 K.2013/519

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi ücretinin kesin süreye rağmen yatırılmaması nedeniyle davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş yargılamasında ispat yükü talep edilen alacağın türüne göre değişkenlik gösterir. Kıdem ve ihbar tazminatı açısından ispat yükü sözleşmenin haklı feshedildiğini iddia eden işverene aittir. İşçilik alacakları ücret, fazla çalışma, genel tatil vs. alacaklarına hak kazanıldığını ispat yükü işçide, ödendiğini ispat yükü ise işveren üzerindedir.

Görüldüğü üzere alacak hesabına yönelik bilirkişi raporu iş yargılamasında davanın ispat araçlarından değildir. Bilirkişi raporu ücretinin delil avansı olarak görülmesi halinde bedeli yatırılmadığında HMK 324 ve HMK Yönetmeliği 45.maddesi gereği o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı belirtilse de, delil avansı dava şartı olmamakla dava bu sebeple reddedilemez;

Mahkemece davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: