Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/38224 K.2013/7655

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yönetim kurulunca güvenlik hizmetlerinin dışarıdan satın alma yoluna gidilmesi kararı alındığını ve güvenlik kadrosunun kısmen bir özel güvenlik şirketinden hizmet alınarak takviye edildiğini, sitenin mevcut güvenlik kadrosunun azaltılmasına ihtiyaç duyulduğunu davacının kendisine verilen görevleri yapmayı ret ettiğini kendisine verilen görevleri yerine getirmede zafiyet gösterdiğini, davacının bu şekildeki hareketleriyle iş disiplinine uymadığını ve iş akdinin tamamen geçerli nedenlerle ve usul ve yasaya uygun olarak feshedildiğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, "ibraz olunan site yönetim kurulu karar defterlerinin incelenmesinde 10.4.2012 tarihinde kararda davacının içerisinde yer alan görevlilerin iş disiplinine uymadıkları işverenin talimatlarını yerine getirmediklerini, bu nedenle ihbarsız ve tazminatsız olarak feshine karar verildiği hüküm altına alındığı görülmüş, yine 16.3.2012 tarihli fesih tarihinden sonraki yönetim kurulu karar defterinde mevcut güvenlik kadrosunun azaltılarak, güvenlik hizmetlerinin dışarıdan satın alma yoluna gidildiğini tutanak altına alındığı,

yine sunulan işten ayrılma bildirgelerinde 10.4.2012 tarihli belgede iş akdinin fesih nedeni olarak, 29 nolu kodun bildirildiği bu kod numarasının işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranış nedeniyle feshini içermesi 19/1/2012 tarihli belgede ise işten ayrılma nedeni 34 nolu kodla belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından bildirilmeden feshine hususunun yer aldığı görülüp, fesih belgesinde herhangi bir gerekçenin yer almaması cevap dilekçesinde güvenlik hizmetlerinin kısmen dışarıdan alınmaya karar verilmiş olması hususu yer almış olmasına rağmen yönetim kurulu karar defterinde iş akdinin 10.4.

Tarihinde feshinden sonra 16.4 tarihi itibarı ile bu kararın alındığı, feshin bu nedenle geçerli nedene dayanmadığı" gerekçesi ile feshin geçersizliğine, davacı işçinin işe iadesine ve işe başlatmama tazminatının davacının 6 aylık ücret tutarında belirlenmesine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz.

Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu maddede sendikal neden halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirleneceği açıklanmıştır. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (08.04.2008 gün ve 2007/27773 Esas, 2008/7819 Karar sayılı ilamımız).

Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.

İşletme gerekleri ile fesihte emeklilik nedeninin gösterilmesi ve davacının emekliliğe hak kazanması halinde işe başlatmama tazminatı alt sınırdan belirlenmektedir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin yaklaşık 12 yıldır çalıştığı, iş sözleşmesinin yönetim kurulu kararı ile feshedildiği, ancak fesih bildiriminde fesih sebebinin açık ve kesin olarak bildirilmediği, davalının fesih sebebi konusunda çeliştiği, bu nedenle işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 6 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının 5 aylık ücreti oranında belirlenmesinin dosya içeriğine uygun düşecektir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.