Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/38581 K.2012/43050

Davacı vekili, davacı işçinin harcırahının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.04.2012 gün ve 2010/1416 Esas, 2012/11849 Karar sayılı kararı ile “harcırah alacağının iş sözleşmesinden kaynaklandığı, ücret niteliğinden alacak olması nedeni ile beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalının zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkemece harcırah kanununda özel düzenleme olmaması nedeni ile alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davanın reddi gerektiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “her ne kadar zamanaşımının 10 yıl olduğu konusundaki görüşünde ısrarlı ise de dosya kapsamına, daha önce idari yargıda dava açılmasına ve yargı yolu uyuşmazlığı sonucu davanın geldiği idari yargıda açılan dava tarihine göre beş yıllık zamanaşımının da dolmadığı” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “harcırah alacağının iş sözleşmesinden kaynaklandığı, ücret niteliğinden alacak olması nedeni ile beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalının zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkemece harcırah kanununda özel düzenleme olmaması nedeni ile alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davanın reddi gerektiği” gerekçesi ile verdiği bozma kararı sonrası kısmen direnme ile “her ne kadar zamanaşımının 10 yıl olduğu konusundaki görüşünde ısrarlı ise de dosya kapsamına, daha önce idari yargıda dava açılmasına ve yargı yolu uyuşmazlığı sonucu davanın geldiği idari yargıda açılan dava tarihine göre beş yıllık zamanaşımının da dolmadığı” şeklinde yeni bir gerekçe ile karar verildiği görülmüştür.