Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/38598 K.2014/16891

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının işçisi olup E.. Tekfen Şubesinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken görev yerinin değiştirilip başka projeye alındığını, bu değişikliği kabul etmemesi üzerine iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akti fesh etmediklerini, davacının kendisinin ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar Dairemizin 17/04/2012 tarih 2012/13297 E. 2012/13096 K. sayılı ilamı ile "hükmün 6100 sayılı Yasanın 297, 298/2 ve 321 . maddelerinde belirtilen zornlu unsurları taşımadığı" gerekçesi ile bozulmuş ve bozma sonrası mahkemece yeniden davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacı davalıya ait iş yerinde çalışırken işverence iş sözleşmesinin haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürmüş, davalı ise davacının haksız şekilde işten ayrıldığını savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve begelere göre davacı Beylikdüzü E.. Tekfen Şubesinde davalı işçisi olarak çalışırken görev yeri değiştirilip önce havuz kadroya alınmış ardından başka projeye ( İstanbul Akatlar da bulunan W... Merkezi Düseldorf İstanbul Merkez " adlı işyerine) yönlendirilmiş, davacının ise yeni görev yerinde işe başlamadığı görülmüştür.

Mahkemece davacının haklı feshi olduğu kabul edilmiş ise de, davacının görev yerinin değiştirilmesinin iş şartlarında esaslı değişikliğe yol açıp açmadığı usulunce araştırılmadan, iş şartlarının ne şekilde ağırlaştığı belirlenmeden ve bu konuda bir gerekçe de oluşturulmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

2- Taraflara tefhim edilen kısa kararda taraflar için 1.200,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmiş iken gerekçeli kararda bu miktardan farklı rakamlara hükmedilmesi isabetsizdir.

3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait 2010 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ait bordrolarda fazla çalışma tahakkuku bulunduğu, ancak bordroların imzasız olması nedeni ile davacının bu bordrolarda belirtilen fazla çalışma ücretine hak kazandığı belirtilmiş ise de, davalı taraf rapora itirazında bordro bedellerinin bankaya yatırıldığını savunmuştur.

Mahkemece davalı savunması doğrultusunda davacıya ait banka kayıtları getirtilip ödemenin yapılıp yapılmadığı belirlenip çıkan sonuca göre fazla çalışma alacağı hakkında karar verilmesi gerekirken bu konuda da eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması bozma nedenidir.

F) Sonuç: