Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/38750 K.2014/30743

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla çalışma ile 2010 Aralık ve 2011 Ocak ayı ücretlerinin ve AGİ alacaklarının ödenmemesi üzerine iş akdini 31.01.2011 tarihinde feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının icra dairesine olan borcunun ilgili daireye yatırıldığını, bu tarihten sonra maaşından kanunen kesinti yapılacağını anlayan davacının iş yerini terk ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, geçerli ve haklı bir sebebi bulunmadan akdin, davacı tarafından sonlandırılması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine diğer işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda iş akdine kendisi son veren davacının fesih gerekçesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur.

Ücreti ödenmeyen işçinin, bu ücretini işverenden dava ya da icra takibi gibi yasal yollardan talep etmesi mümkündür.

Ücreti ödenmeyen işçinin alacağı konusunda takibe geçmesi ya da ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini yerine getirmekten kaçınması, iş ilişkisinin devamında bazı sorunlara yol açabilir. Bu bakımdan, işverenle bir çekişme içine girmek istemeyen işçinin, haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da bulunmaktadır. Ücretin hiç ya da bir kısmının ödenmemiş olması bu konuda önemsizdir.

Ücretin ödenmediğinden söz edebilmek için işçinin yasa ya da sözleşme ile belirlenen ücret ödenme döneminin gelmiş olması ve işçinin bu ücrete hak kazanması gerekir (Yargıtay 9.HD. 18.1.2010 gün, 2008/14546 E, 2010/193 K.).

4857 sayılı İş Kanununun 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların ödenmemesi durumunda da işçinin haklı fesih imkânı bulunmaktadır (Yargıtay 9. HD. 16.7.2008 gün 2007/22062 E, 2008/16398 K.)

Mahkemece davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ücret alacaklarının ödenmediği kabul edilip hüküm altına alınmıştır.

Davacı dava dilekçesinde işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle iş akdini feshettiğini iddia ettiği ve işçilik alacakları da mahkemece hüküm altına alındığına göre iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle ve eylemli olarak feshedildiğinin kabulü gerekir. Kıdem tazminatı isteği hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile isteğin reddedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: