Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/38791 K.2014/30751

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 20/05/2003 - 01/12/2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini, aylık ücretinin SGK ya gerçek ücreti üzerinden değil asgari ücretten bildirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı,yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücretlerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, başka bir yerde iş bulması nedeniyle devamsızlık yapmasına rağmen işverenin iş akdini haklı nedenle derhal feshetmediğini, ihtarname çekerek işe davet ettiğini, davacının 01/12/2010 tarihinde davalı şirkete gelerek çıkış işlemlerinin yapılmasını talep ettiğini ve çıkışının yapılmasını müteakiben davalı şirketi ibra ettiğini, fazla mesai alacağına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının işe ilk girdiğinde güvenlik görevlisi olarak sürekli gündüz vardiyasında çalıştığı, daha sonra gece çalıştırmaya başladığı, davacının itiraz edip gündüz vardiyesine geçmek istediğini söylediğinde davalı işveren tarafından iş akdinin feshedildiği, işçinin gündüz vardiyesine geçme isteğinde bulunmasının işveren açısından haklı fesih nedeni olamayacağı gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı isteklerin ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının kabulüne yıllık izin ve hafta tatili isteklerinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş akdinin kimin tarafından feshedildiği ve haklılığı noktasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı iş akdinin davalı tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini iddia ederken davalı da davacının başka yerde iş bulduğu için devamsızlık yapmaya başladığını, ihtarname gönderilerek işe davet edildiğini ancak 01.12.2010 tarihinde gelip ibraname vererek işten ayrıldığını savunmuştur.

Mahkemece tanık beyanlarına itibar edilerek akdin işverence haksız feshedildiği kabul edilmiştir.

Dinlenen davacı tanıkları 2005 yılında davalı işyerinden ayrılmışlar ve her ikisi de davacının akrabasıdır.Davalı tanıkları ise başka yerde iş bulması nedeniyle ayrıldığını ifade etmişlerdir.

Dosya içeriğinde mevcut kayıtlar da da 29.11.2010 tarihinde başka yerden sigortaya giriş yapıldığı, 29 ve 30.11.2010 tarihli devamsızlık tutanaklarının düzenlendiği, 30.11.2010 tarihli ihtarname ile işe davet yazısı gönderildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece iş akdinin işverence haksız feshedildiğinin kabulü dosyadaki deliller değerlendirildiğinde isabetli değildir.Gerek tanık beyanları ve hüküm altına alınan fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücretlerinin varlığı, gerekse gerçek ücretinin sigortaya eksik bildirilmesi karşısında davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerekir. Ancak iş akdini davacının feshetmesi nedeniyle ihbar tazminatı isteği reddedilmelidir.Haklı nedenle fesih olgusunun varlığı karşısında davacının davalı yerden ayrılarak başka yerde çalışmaya başlamasının önemi yoktur.

3- Yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti reddedilmesine rağmen vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç: