Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/38918 K.2014/20639

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin mevsimlik işçi olarak çalışırken 2007 yılında daimi kadroya alındığı ileri sürülmüşür. İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre kıdem terfi zammı daimi işçiler için geçerlidir. Mahkemece davacının mevsimlik (geçici) statüde çalışıp çalışmadığı ve daimi kadroya alınma tarihi belirlenmeli ve gerekirse ek rapor alınarak yevmiyeleri saptanmalıdır.

3- Islah dilekçesi ile davaya konu miktarların arttırılmasından sonra davalı vekili usulüne uygun olarak zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Mahkemece bu yönde ek rapor alınmadan, zamanaşımı defi değerlendirilmesizin karar verilmis hatalıdır.

4- Ücret ve ikramiye alacakları için bilirkişi raporunda belirtilen tarihlerden faize karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda temerrüt tarihi okunamamaktadır. Bu şekilde karar infaza elverişli değildir. Mahkemece hüküm altına alınan alacaklar için faiz başlangıçları açıkca hüküm fıkrasında gösterilmelidir.