Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/39022 K.2014/30855

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar, davalı K.. İnş. Teks. Hayv.Oto.İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'in TİGEM'den almış olduğu taşıma ihalesinde çalıştırılmak üzere Kamyonet tipi araç ile anlaşma yaptığını, bu ihale kapsamında davalı şirketin kendileri ile anlaşma yaptığını, bu anlaşmayı davalı şirketin yetkilisi N..

T.. ile sözlü olarak gerçekleştirdiklerini, 01/08/2009 tarihinde işe başladıklarını, mülkiyeti kendilerine müşterek ait olan 27 ...... plakalı ISUZU kamyonet ile 24 saat çalışma süresi esasına göre çalıştıklarını, bu anlaşmaya göre B.. güvenlik devriye işinde bekçi başını ve güvenlikçileri arazide dolaştırdıklarını, devriye attıklarını, her gün 24 saat çalıştıklarını, 12 saat boyunca davacılardan birinin, 12 saat boyunca diğerinin çalıştığını, bu çalışmanın karşılığında davalı firma tarafından günlük 67,00 TL yevmiye ödeneceğini, ayrıca arazide yapılan her km için 0,41 TL ödeme yapılacağını,

her ayın 20. Günü hesap yapılıp yevmiyelerinin ve km başı ücretlerinin hesaplandığını, ayrıca ÜFE ve TÜFE endeksine bağlı olarak km farkı denilen mazot zam farkının ödenecek olduğunu, bu süreç içerisinde davalı firmada sigortalı çalışan olarak gösterildiklerini, bu şekilde çalışmalarından doğan alacaklarının ödenmediğini, süresinde (Her ayın 20. Günü) ödemeyi talep ettiklerinde şirket yetkilisinin para olmadığı gerekçesi ile ödeme yapmadığını, ayrıca bu şartlar altında çalışmayı kabul etmedikleri takdirde işi bırakabileceklerinin beyan edildiğini, davalı şirketin Ocak 2010 ve Şubat 2010 aylarına ait alacaklarını ödemediğini,

çalışma saatlerini ve yapmış oldukları km'yi Ceylanpınar TİGEM B..

Puantörlerinin tuttuğunu, bu puantaj kayıtlarına göre 20/01/2010 tarihinde ödenmesi gereken 3.407,00 TL ile 20/02/2010 tarihinde ödenmesi gereken 5.500,00 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı şirketin bu alacağı ödememekle birlikte ödemeyi talep ettiklerinde işlerine son verdiğini, bu nedenle davalarının kabulü ile toplamda 8.907,00 TL ücret alacağının davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı K.. İnş. Teks. Hayv.Oto.İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti' yetkilisi Nuri Toprak davaya cevap dilekçesinde, davacıların, davalı şirketten herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığını, ücret alacaklarının A..Bank Şanlıurfa Şubesi ve D.. Şanlıurfa Şubesi aracılığıyla yatırıldığını, davacıların davalı şirket için kendi araçları ile çalışmalarının sözkonusu olmadığını, davacılar ile herhangi bir sözleşmesinin bulunmadığını, şirketinde işçi olarak çalışan kişilerin aynı zamanda taşeron olarak çalışmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücretin ödenip, ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı tarafın cevap dilekçesinde talep edilmesine karşın ilgili bankalardan yapılan ödeme olup, olmadığı sorulmadan eksik inceleme hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: