Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/39077 K.2014/30872

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili.

Müvekkilinin davalı şirkette 19/12/2006 tarihinden 29/08/2011 tarihine kadar Teknik Müdür sıfatı ile çalıştığını, almakta olduğu son brüt ücretin 2.160,00 TL olduğunu, her gün 1 ile 2 saat civarında fazla çalışma yapmış olmasına karşın, fazla çalışma ücretleri ve iş sözleşmesine göre ödenecek ikramiye alacağının kendisine ödenmediğini, ayrıca yıllık ücretli izinlerinin de kullandırılmadığını ve parasının da ödenmediğini, yine davalı işverenlik tarafından Mart ayı 2011 yarım maaşı, Nisan, Mayıs, Haziran 2011 tam maaşının ödenmediğini,

bunun yanı sıra 29/06/2011 tarihinde işyerine gittiğinde şirket giriş kapısının anahtarının değiştirilmesi nedeniyle işyerine giremediğini, işyerinde fiili olarak işin yapılmasını engelleyen ve müvekkilinin ücretlerini ödemeyen davalıya Antalya 3. Noterliğinin 29/06/2011 gün ve 12873 yevmiye sayılı "Fesih ihbar-ihtarnamesi" gönderilerek iş akdinin haklı nedenle feshedilerek alacaklarının ödenmesi istenildiği halde bugüne kadar ödeme yapılmadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, 3,5 aylık ücret alacağı ve 2010 yılı ikramiye alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin haklı nedenlerle 05/06/2011 tarihinde feshedildiğini, fesih kararının davacıya elden teslim edildiğini, ancak şirkette yapılan araştırmada fesih yazısının bulunamadığını, davacının 29/06/2011 tarihinde işe gittiğinde şirkete giremediği iddiasının asılsız olduğunu, çünkü davacının iş akdinin 05/06/2011 tarihinde feshedilmiş olduğunu, davacının iş akdinin feshinden sonra şirket yetkililerinden izinsiz olarak şirkete girip çıkması üzerine şirketin anahtarının değiştirildiğini, bunun üzerine davacının ihtarname göndererek eylemin üzerini örtme çabası içine girdiğini,

davacının yönetici pozisyonunda olduğu için fazla çalışma yapmadığını, şirkete gelen teklifleri şirket menfaatine kullanmadığını, özlük dosyasının muhtemelen davacı tarafından alındığı için bulunamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacının 56 günlük ücretli izninin kullandırılmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da, davalı vekilinin 23/07/2012 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu, davacının el yazısıyla düzenlediğini iddia ettikleri İngilizce belgede, davacının 10 gün tatile çıktığını yazdığı görülmektedir. Mahkemece bu belge davacıya gösterilerek diyecekleri sorulup 10 günlük tatil hususunun açıklığa kavuşturulması, ücretli izin kullanıp kullanılmadığının değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile tüm yıllık izinlerin kullandırılmadı kabul edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: