Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/39165 K.2014/31008

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ...'in avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı ...'in vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı ...’ in vekalet ücreti, yargılama gideri ve harca ilişkin sorumluluğunun davalı ...’ in sorumlu olduğu asıl alacak miktarına göre belirlenmesi gerekirken diğer davalı ...’ ın münferiden sorumlu olduğu miktarların da hesaplamaya dahil edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ve yargılama giderine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;

“ – Alınan harcın mahsubu ile 4.230,70 TL. bakiye karar-ilam harcının, 53,46 TL. sinin davalı ...’ in sorumluluğunda olmak kaydı ile davalılar ... ile davalı ...’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

- Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.423,87 TL. nispi vekalet ücretinin 400,00 TL. sinin davalı ...’ in sorumluluğunda olmak kaydı ile davalılar ... ile davalı ...’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,