Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/39228 K.2014/31208

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile, davacının davalı şirkete ait üretilen ilaçların Trakya özellikle Edirne bölgesinde tanıtım elemanı olarak 3.9.2003 tarihinde çalışmaya başladığını, 7.9.2011 tarihinde iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek dilekçede yazılı kıdem, ihbar tazminatları ve diğer işçilik alacaklarının faizi ile birlikte davalı işverenden tahsilini istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili Edirne iş mahkemesinin 2011/607 esas sayılı dava dosyasında işe iade davası açıldığını, bunun bekletici mesele sayılmasını, ayrıca davacının işini gereği gibi yapmaması nedeni ile 6.9.2011 tarihinde iş akdinin işveren açısından haklı nedeni ile feshedildiğini, böyle hallerde işçinin ihbar ve kıdem tazminatı isteyemeyeceğini, fazla çalışma genel tatil alacaklarının oluşmadığını, arta kalan izin ücreti ile ödenmeyen ücretinin kendisine ayrıca ödendiğini, bu alacaklar için alacak konusu kalmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında derdest işe iade davası olup bu davanın sonucunun beklenilmesi gerekirken, mahkemece yerinde ve yasal olmayan gerekçe ile işe iade davası sonucu beklenilmeden, feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı talepleri hakkında karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: