Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/39411 K.2013/12893

Dava

Taraflar arasındaki, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ile % 40' dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalılar avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.04.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılardan ...A.Ş.'nin Yön. Kurul Başk. ... adına Avukat Kamil Dardoğan ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçiler, maaş ve alacaklarının ödenmemesi nedeni ile davalı işveren ile müvekkilleri arasında imzalanan protokol gereği senetlerden birisinin vadesinde ödenmemesi halinde asıl alacak olan 180.552,00 TL’nin protokol tarihinden itibaren aylık %4 faizi ile birlikte ödemeyi kabul edildiğini, davalı ...’ın da tüm protokol koşullarına kefil olduğunu, ilk taksit olan 49.998,00 TL’nin 10 Mart 2007 günü ödenmesi gerektiğini, davalının ise 2 gün sonra 12/03/2007 tarihinde banka hesabına bu bedelin 47.500,00 TL’lik kısmını gönderdiğini, 14 Mart 2007 tarihinde bakiye alacak için protesto

gönderildiğini ancak cevap alınamadığını, protokol gereği alacaklarının tamamını isteme hakkı doğduğunu, 23.03.2007 tarihi itibarı ile icra takibi başlatıldığını, takipten sonra davalının ilk taksitin bakiyesini 26.03.2007 tarihinde banka hesabına gönderdiğini, sonra da borca itiraz ettiğini, 26.03.2007 tarihinde yapılan 2.500,00 TL , 10.04.2005 tarihinde yapılan 50.000,00 TL, 10.05.2007 tarihinde yapılan 50.000,00 TL nin ödeme tarihleri itibarı ile dosya hesabından düşülmesine, 62.672,00 TL üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili ödemelerin yapıldığını ve fahiş cezai şart sebebiyle taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece itirazın kısmen iptaline, 62.672,00TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.

Davalıların temyizi üzerine Dairemizce verilen bozma ilamında, takip öncesi ve sonrası yapılan ödemeler ile akti faiz göz önüne alınarak önce ödemeler faizden indirilmek koşulu ile bilirkişi veya bilirkişi kurulundan denetime verilerek rapor alınması ve tarafların rapora diyecekleri sorularak varsa itirazları değerlendirildikten sonra icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği açıklanmıştır.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bu defa yapılan ödemeler sebebiyle takip tarihi itibarıyla ödenmesi gereken borcun 56.956,08TL olduğuna karar verilmiş, aynı rakam üzerinden 22.782,43 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalılar ile bir kısım davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez(Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K).

Somut olayda taraflar alacak miktarını protokole bağlanmış ise de protokole uyulup uyulmamasına göre talep edilebilecek miktar değişmektedir. Taraflar arasında protokole uyulup uyulmadığı noktasında tartışma olup, protokol öncesinde ve sonrasında yapılan ödemelerin toplamı da uyuşmazlık konusudur. Nitekim takip tarihi itibarıyla mevcut alacak miktarı ancak Yargıtay bozması üzerine alınan bilirkişi raporu ile tespit olunmuştur. Bozma üzerine alınan raporda belirlenen alacak tutarı, mahkemece ilk olarak verilen kararda yazılı olan miktardan da farklıdır.

Yapılan bu açıklamalara göre taraflar arasında hak kazanma yönünden tartışmaların varlığı sebebiyle haklılık durumu ve ödeme tutarlarına göre bakiye alacaklar ancak yargılama ile belirlendiğinden likit bir alacaktan söz edilemez. Bu itibarla icra inkar tazminatı koşulları oluşmamıştır. Mahkemece icra inkar tazminatı isteğinin reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu durumun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: