Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/39430 K.2014/30763

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.01.2007 tarihinden itibaren sendika yöneticisi seçilmek suretiyle davalı Sendikada çalışmaya başladığını, davalı sendikanın 4 No'lu Şubesi'nin, usul ve yasa'ya aykırı olarak 05.07.2007 tarih ve 32 sayılı kararı ile yapılan genel kurul ile sendika yöneticiliği görevine son verildiğini, kesinleşen mahkeme kararı ile anılan kararın tüm sonuçlarıyla iptal edildiğini, yönetici olarak seçildiği tarih itibariyle aylık 3.000,00-TL/net ücret ve yılda dört defa bir aylık maaş tutarında ikramiye aldığını, ilerleyen tarihlerde ücret ve ikramiyelerinde artık olduğunu,

ayrıca görev süresi sona erdiğinde, yönetici sıfatıyla hizmet ödeneği adı altında ödenen tazminat alacağının bulunduğunu, görevi sona erdiren genel kurul kararının ise 13.03.2010 tarihinde verildiğini, bu durumda davacının 01.01.2007-13.03.2010 tarihleri arasında görev yaptığını ve 05.07.2007-13.03.2010 tarihleri arasındaki alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve hizmet ödeneği alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Sendikanın Ankara 4 nolu Şubesinin, Genel Yönetim Kurulunun 05.07.2007 tarih ve 32 sayılı kararı ile 29.07.2007 tarihinde olağanüstü genel kurul yaptığını, anılan genel kurulda davacının seçimi kaybettiğini ve yöneticilik görevini sona erdiğini, bu tarihten sonra CHP'deki görevine döndüğünü ve çalışmasını burada sürdürerek ücretlerini aldığını, davacının sözünü ettiği mahkeme kararının 13.03.2010 tarihinde şube olağan genel kurulunun yapılmasından sonra kesinleştiğini ve davacının görevine iade edilmediğini, sonradan bir mahkeme kararı ile seçimin iptal edilmiş olmasının,

davacıya geçmişe dönük bir haz kazandırmayacağını, ifa edilmeyen bir görev için ücret ve benzeri ödemelerin yapılamayacağını, faiz taleplerinin yerinde olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ; davacının ücret, ikramiye ve hizmet tazminatına hak kazanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının sendika yöneticisi olarak seçildiği 01.01.2007 tarihinden sonra 05.07.2007 tarihinde olağanüstü genel kurula gidilmesi yönünde genel yönetim kurulu kararıyla görevine son verildiği; bu karar doğrultusunda yapılan 29.07.2007 tarihli olağanüstü genel kurul kararının Ankara 3. İş Mahkemesinin 2010 /176 Esas 2010/46 Sayılı ilamıyla iptal edildiği ve hükmün Dairemizin 13.04.2010 tarihli ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı 05.07.2007-13.03.2010 tarihleri arasındaki alacaklarını talep etmekteyse de; davacı ile davalı sendika arasındaki ilişkinin hizmet akdine değil vekalet akdine dayandığı, vekalet aktine bağlı olarak çalışan davacının talep konusu dönemde fiili çalışmasının bulunmadığı gözetilmeksizin davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.