Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/39463 K.2014/31140

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait özel dersanede bilgisayar dizgicisi olarak çalışırken primlerin asgari ücretten yatması ve ücret miktarının düşürülmesi sebebiyle akdi haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve son ay ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin haklı olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş brüt ücreti hesaplanırken; çıplak brüt ücret olan 2.183 TL’ye, tanık beyanına göre belirlenen 100 TL yemek parası ilave edilmiştir.

Oysa dava dilekçesinde, yemeğin işverence verildiğine dair bir açıklama yoktur. Her iki taraf tanıkları da işyerinde yemek verilmediğini söylemişlerdir. Bordrolarda da böyle bir tahakkuk görülmemektedir.

Mahkemece, kıdem tazminatın esas giydirilmiş brüt ücret hesabına dayanağı olmayan yemek ücretinin ilave edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: