Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/39606 K.2013/360

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işletme ile çocuklarının ilgilendiğini, haberi olmadan davacının çıkarıldığını, davacının tüm hizmet süresinin kuruma bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde çalışması nedeniyle hak ettiği ödenmeyen işçi alacak ve tazminatlarının bulunduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının çalışma süresi taraflar arasında çekişmeli olup, davacının 01/07/1998-30/04/2002 tarihleri arasındaki kesintili çalışmaları kuruma bildirilmiştir.

Dosya içinde bulunan hizmet tespiti davasında alınan bilirkişi raporuna göre bildirilen çalışmalar toplamı 1175 gündür. Davacı bu tarihler arasında kesintisiz çalışma iddiasında bulunmuş ancak kendi açtığı hizmet tespiti dosyası temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Buna karşın Mahkemece anılan tarihler arasındaki sürenin kesintisiz olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama uyarınca alacakları belirleyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: