Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/39674 K.2014/32522

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili 11/11/2010 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin 24/11/1993 tarihinden 12/09/2002 tarihine kadar davalı şirketin Seydişehir Şubesinde muhasebeci olarak çalıştığını, davacının iş aktinin davalı banka tarafından gönderilen Ankara 20. Noterliğinin 03/09/2002 tarih 23665 yevmiye nolu ihtarnamesi ile toplu iş sözleşmesinin 63/13 İş Kanunun 17/11 maddesi hükümlerine göre “banka müşterilerini zarara sokacak şekilde görevini kötüye kullanmak, ağır ihmal veya tedbirsizlik nedeniyle” feshedildiğini, davacının iş aktinin feshedildiği tarih itibari ile 2.904,68 TL kıdem tazminatı ile 8 haftalık 616.00 TL ihbar tazminatı alacağı bulunduğunu,

bu nedenle kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının iş aktinin fesih tarihi itibariyle banka mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faizi oranına göre işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri 20/01/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde, müvekkil Banka Teftiş Kurulu Başkanlığının 27/05/2002 tarih ve 2002/3 ve 31/05/2002 tarih ve 2002/4 sayılı soruşturma raporları ile tespit edilen hususlara göre, müvekkil banka Seydişehir şubesinde muhasebeci olarak görev yapan davacının, şube müşterisi Ramazan Güzel'in mevduat hesabından sahte imzalarla çekilen 15.000 USD,

İsmail Ünüvar Mehmet Ünüvar'ın hesaplarından sahte imzalarla ve usulsüz çekilen efektiflerle ilgili olarak (06/05/2002 tarihi itibariyle faizli bakiye 118.853,15-USD) şubenin operasyonel işlemlerinden ve muhasebesinden sorumlu olması ve aynı zamanda kasa müşterek muhafaza heyeti üyesi olması münasebetleriyle şubenin günlük işlemleri yapmaması, günlük fişleri sağlıklı olarak kontrol etmemesi, maiyetindeki personelin işlerini banka mevzuatına uygun olarak yapıp yapmadığını kontrol etmemesi, veznenin öğle tatillerinde kilitlenmesini sağlayamaması,

görevini yaparken basiretli ve tedbirli hareket etmemesi nedenleriyle müvekkil bankanın zarara uğramasına sebebiyet vermesi şeklindeki fiilleri nedeniyle haklı sebeplere dayalı ve hukuka uygun şekilde feshedildiği, bu nedenle davacının taleplerinin hukuki olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece Bankacı, Hukukçu ve Mali Müşavirden oluşan bir bilirkişi heyeti marifetiyle, dosya ve gerektiğinde banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, bankanın zararına yol açan eylemlerin oluşumunda davacının görev tanımı, bankanın genel işleyişi ve bankacılık mevzuatlarına göre kusuru bulunup bulunmadığı yönünde rapor alınıp elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, sadece teftiş kurulu raporu ve hesap bilirkişisi görüşü doğrultusunda eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.