Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/400 K.2014/5157

Yerel mahkeme, asıl davanın reddine karar vermiş olup, karşı davayı kısmen kabul etmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Davalı-karşı davacı işçi lehine karşı davanın kabul edilen miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Hükme dayanak bilirkişi raporundan hükmedilen miktarların net ücret üzerinden hesaplandığı anlaşıldığından, hükmedilen miktarların net olduğunun kararda belirtilmemesi sonuca etkili görülmeyerek, bozma sebebi yapılmamıştır.

3-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4- Davalı-karşı davacı işçi lehine vekalet ücretine hükmedilirken AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması, davalı-karşı davacı işçinin davası kısmen kabul edildiğinden reddedilen kısım nedeni ile vekille temsil edilen davacı-karşı davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.