Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/4003 K.2014/10218

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Suadiye şubesinde satış elemanı olarak 15.03.2006 tarihinde asgari ücretle işe başladığını, hiçbir haklı neden yokken iş akdinin 10.11.2008 tarihinde feshedildiğini, iş müfettişlerince tutulan tutanakla da işverenin haksız olduğunun saptandığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı gerekçeyle feshedildiğini, şirket yönetimince alınan karar gereğince T.. Kitap Fuarında görevlendirilecek personel listesi hazırlandığını, 2008 yılı 1-9 Kasım arasında yapılması planlanan fuarda R..

Kitapevini temsil edecek personelin seçimi yapılırken özellikle mağazaların müdür yardımcılarının görevlendirildiğini, davacının da fuarda görevlendirilenlerden birisi olduğunu, ancak kendisine bildirilen görevlendirmeyi kabul etmeyerek gerek bu gerekse başkaca gerekçelerle istifa edeceğini ve bu nedenle verilen görevi yapmayacağını, verilen görev yerine gitmeyeceğini açıkça tanıklar huzurunda beyan ettiğini, istifa iradesini açıkça beyan eden davacıya bildirim süresini beklemesine gerek olmadığının hatırlatıldığını ve çıkış işlemleri için istifa beyanını yazılı vermesinin istendiğini,

yazılı dilekçe vermediği için fuara gitmesi gerektiği tekrar hatırlatıldığında gitmeyeceğini bir kez daha yinelediğini, yazılı savunma talep edildiğini, savunmasında görevi yerine getirmemenin haklı gerekçe ve mazeretini gösteremediği gibi, tüm olayları inkar ederek sanki hiç bu olay yaşanmamış gibi kısa bir savunma verdiğini, şirketçe iş akdinin haklı olarak İş Kanunu madde 25/II-h uyarınca feshedildiğini, verilen görevin sadece 1 günlük olduğunu, oradaki mesai saatinin mağazadaki mesaiden geç başladığını,

davacının da bildiği üzere kitap fuarında görevlendirilen ve evi uzakta olan personelin Taksim gibi merkezi yerlerden servislerle mesaiye ulaştırıldığını, kitap fuarının 11.00’da açıldığını, bu görevlendirmenin bir ceza olarak algılanmasının yanıltıcı olduğunu, mağazalarda fazla mesai uygulamasının 2008 yılında kaldırıldığını, sadece 7 günlük izin alacağı bulunduğunu, fazla mesai ücret alacağı bulunmadığını, fazla çalışma olan dönemlerde ödendiğini, ödeme olanlar dışında fazla çalışması bulunmadığını, haftanın 1 günü izin kullandığını, genel tatil ve bayramlarda çalışma karşılığının ödendiğini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı şirketin Suadiye şubesinde müdür yardımcısı olarak çalışmakta iken 31.10.2008 tarihinde yapılan görüşme ile Beylik düzü Kitap fuarında bir gün için görevlendirildiği, ancak davacının söz konusu görevlendirmeyi kabul etmediği ve iş sözleşmesinin 7.11.2008 günlü fesih bildirimi ile İş Kanunu 25/II-h bendine göre tazminatsız olarak feshedildiği, dinlenen davacı tanıkları ve işyerinde koordinatör olarak çalıştığı anlaşılan davalı tanıklarından G..

O.. beyanından, Avrupa yakasında birçok şube olup oralardan eleman temin edilebileceği ve şubede eleman eksikliği olması ve bu durumun işlerin aksamasına yol açacağı gerekçesi ile davacının bu görevlendirmeyi kabul etmediğini bildirdiği ve ancak mağaza müdürü M..

G.. beyanına göre davacının bu beyanının koordinatör tarafından görevin yerine getirilmemesi şeklinde algılanarak istifasının istendiği, dosya içeriği deliller ve tanık beyanları ile İş Müfettişi raporu karşısında, davalı işverenlikçe İşk.25/II-h bendine dayalı olarak yapılan fesih işleminde haklı fesih koşullarının gerçekleşmediği kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, izin, fazla mesai, genel tatil alacaklarının tahsiline, hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacının fazla mesai ücreti talebi kabul edilmiş ise de, hesaplamaya esas alınan tanık beyanları fazla çalışma açısından soyut olup, 1 saatlik ara dinlenmesi düşüldüğünde günlük 7 saat, haftada 42 saat çalışıldığı, arizi yapılan fazla çalışmaların bordrolarda tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla, fazla mesai alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F)Sonuç: