Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/418 K.2014/5167

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.10.2007-24.06.2010 tarihleri arasında brüt 729 TL ücretle çalıştığını, 01.04.2010 tarihinde evlendiğini, evlendikten sonra da geç saatlere kadar çalışması nedeniyle 24.06.2010 günü işten ayrıldığını, işe girdiği 01.10.2010 tarihinden beri mesai saatleri 08.00-17.00 olmasına rağmen işyerinden en erken 19.00’da ayrıldığını, çoğu zaman 24.00’a kadar çalıştığını, hatta sabaha kadar çalıştığı olmasına rağmen fazla mesai ücreti ödenmediğini iddia ederek kıdem, fazla mesai, yıllık izin, resmi bayram çalışma ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının mozaik dizim elemanı olarak çalıştığını, haklı bir nedene dayanmaksızın, amirlerinden izin almaksızın ve haber vermeden 25.06.2010, 26.06.2010, 28.06.2010, 29.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, 02.07.2010, 03.07.2010 ve 05.07.2010 tarihlerinde işe gelmediğini, iş akdinin İş Kanunu madde 25/II-g uyarınca haklı olarak feshedildiğini, noter kanalıyla işe dönmesinin ve mazeretini bildirmesinin istendiğini, cevap vermediğini, iş akdinin feshedildiğini, iş akdinin feshi tarihinin 06.07.2010 olduğunu, kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, yıllık izin ücretinin ödendiğini, resmi ve dini bayramlarda çalışma yapılmadığını savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fiilen kullandığı anlaşılan toplam 21 günlük izne dair belge ve imza içermeyen Haziran 2010 ayında 7 gün izin kullandığına dair bordro davacıya sorulup, kullandırılan ve kullandırılmayan izin sürelerinin belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile izin ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır.