Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/4444 K.2014/9139

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 25.09.2000 tarihinden 04.01.2011 tarihine kadar çalıştığını, son aldığı ücretin 755,00 TL olduğunu, davalı işyerinde fazla mesai yapılmasına rağmen, fazla mesai ücretlerinin zamlı olarak ödenmediğini, asgari ücret üzerinde maaş almasına rağmen, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, bu nedenle iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini yeni iş bulması sebebi ile feshettiğini, davacının işten kovulabilmek için, fesihten önce işverenin selamını almamak, sorduğu soruya cevap vermemek ya da tersleyerek cevap vermek suretiyle iş sözleşmesinin feshini sağlamaya çalıştığını, ancak davalı işverenin esnaf geleneklerine bağlı kalarak, davacının sözleşmesini fesih yoluna gitmediğini, davacının asgari ücret ile çalıştığını, gelinlik sektörünün doğası gereği yılın büyük bölümünde normal çalışma süresine ulaşmayacak şekilde çalışıldığını, bu sebeple fazla mesai yapılmasının söz konusu olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının asgari ücret ile çalıştığı, fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı, kazandı ise ne kadara hak kazandığını hesaplamanın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacının ücretinin belirlenmesi amacıyla İzmir Terziler ve Konfeksiyoncular Odası'na yazılan yazı cevabında “her yıl açısından en alt limit ve en üst limit” denilerek ücretler bildirilmiş ve yazı içeriğinde net-brüt rakamların gösterildiği belirtilmiş ise de, bu rakamların net mi brüt mü olduğu anlaşılamamıştır. Bu nedenle İzmir T. ve K.r Odası'na tekrar yazı yazılarak bildirilen rakamların net mi, brüt mü olduğunun açıklatılması ve 11 yıllık gelinlik el işçisi olarak çalışan davacının ücretinin belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

2- Fazla mesai açısından bilirkişi raporunda davalı tanığı A.. Ö..'ın ifadesi değerlendirilmiş ise de, bu tanığın ifadesi detaylı olmadığından sonuca gidilememiştir. Mahkemece davalı tanığı A.. Ö.. tekrar celp edilerek, iş yoğunluğu nedeniyle fazla mesai yapılan ayların açıkça sorulması, bu aylarda haftada kaç gün fazla mesai yapıldığı açıklattırıldıktan sonra fazla mesai iddiasının ve bu iki bozma sebebinin sonucuna göre de feshin haklılığının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: