Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/4491 K.2014/8560

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Nazilli B.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı B.. B.. vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece , davalı B.. B.. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı şirket yönünden davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı B.. B.. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı B.. B..nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ve tanık anlatımlarına göre, davacının haftada 6 gün 08.00-17.30 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmesi tenzili ile 51 saat çalıştığı , 45 saatlik yasal çalışma süresi düşüldüğünde haftalık fazla çalışmasının 6 saat olduğu, davacının ayrıca iki günde bir olmak üzere 3 hafta 2 gün, 1 haftada 3 gün, günde 4 saat su nöbeti tutarak ayrıca fazla çalışma yaptığı anlaşılmakla, davacının fazla çalışmasının 3 hafta 14'er saat, 1 hafta 18 saat üzerinden hesaplanması gerekirken, her hafta 18 saat üzerinden hesap yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: