Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/4599 K.2014/9351

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Kurumda iş sözleşmesi ile çalışırken emekli olduğunu, kıdem tazminatının ödenmesine rağmen işlemiş faizinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı işlemiş faiz alacağının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Türkiye Taş Kömürleri Genel Müdürlüğü vekili, kıdem tazminatı ödenirken faiz hakkının saklı tutulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı, 1986 yılında Çatalağzı Belediyesinde iş sözleşmesi ile çalışmaya başlamıştır. İş sözleşmesi Belediye tarafından 02.11.1987 günü feshedilmiştir. Davacı, 23.12.1987 günü davalı Kurumda çalışmaya başlamış, 31.12.2003 günü emeklilik sebebiyle akdi feshetmiştir. Davacıya 23.12.1987-31.12.2003 dönemine ait kıdem tazminatı olarak 28.744 TL ödenmiştir. Ödeme yapılırken davacı, faiz konusunda ihtirazi kayıt koymamıştır.

Zonguldak 1. İş Mahkemesi’nin 2008/140 Esas sayılı kesinleşen dosyasında davacı, 20.02.2008 tarihli dava dilekçesinde 1986-02.11.1987 dönemi bakiye kıdem tazminatını istemiş, kısmi davada fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000 TL kıdem tazminatı talep etmiş, faiz istememiştir. Mahkemece, kıdem tazminatı asıl alacağı olarak 1.862,08 TL tespit edilmiş, taleple bağlı kalınarak 1.000 TL’ye hükmedilmiştir.

10.03.2011 günü davacıya 1.862,08 TL kıdem tazminatı alacağı ödenmiş, davacı faiz konusunda ihtirazi kayıt koymamıştır.

Davacı işbu davada, 1.862,08 TL kıdem tazminatı alacağının emeklilik tarihinden ödeme tarihine kadarki işlemiş faizini istemiştir.

Mahkemece, talep kabul edilmiştir.

Somut olayda davacı, asıl alacakla ilgili kesinleşen davada, faiz istememiştir. Yine kıdem tazminatı alacağının ana parasının ödendiği sırada da faiz konusunda ihtirazi kayıt koymamıştır. Davacı, hem asıl dava dosyasında hem de kıdem tazminatı ana parasının ödenmesi sırasında ihtirazi kayıt koymadığından faiz talebinin reddi yerine mahkemece bu isteğin kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: