Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/4659 K.2014/10339

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren nezdinde büro hizmetinde sekreter olarak, 12/04/2008 tarihinde çalışmaya başladığını, çıkış bildiriminin yapıldığını tesadüfen internetten öğrendiğini, sebebini sorduğunda mali sıkıntıda olduklarını söylediklerini, çıkışının 08/05/2009 tarihinde yapılmasına rağmen 18/05/2009 tarihine kadar çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini, Ocak ayından itibaren 5 aylık ücret alacağı bulunduğunu, haklarının ödeneceği söylenerek hile ve aldatma ile boş ibranameye imza attırıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin ve iş arama izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının büro hizmetlerinde sekreter olarak 12.04.2008-08.05.2009 tarihleri arasında çalıştığını, anne ve babasının çalışmasını istemediğini söyleyerek kendi isteği ile işten ayrıldığını, her türlü hakkının ödendiğini, davacının ibraname imzaladığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin haklı sebebe dayandığını ispatla yükümlü olan davalı işveren tarafından, davacının hizmet akdinin işverence haklı neden olmaksızın tek taraflı ve bildirimsiz olarak 08/05/2009 tarihinde feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içersinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmesine rağmen 01.11.2011 tarihli duruşmadaki yemini dikkate alındığında, davacı işçinin iş akdinin işveren tarafından feshedilmediği, iş akdinin ücretlerini alamayan davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabulünün gerektiği, buna göre iş akdini haklı nedenle fesheden işçinin kıdem tazminatına hak kazanacağı, ancak iş akdini haklı nedenlede olsa kendisi fesheden işçinin ihbar tazminatı talep edemeyeceği anlaşıldığından, davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Davacının ihtarnamesinde " yasal hakların ödenmesi" talebinin hangi hakların istendiği açıkça belirtilmediğinden yasal anlamda temerrüt oluşmadığından, yıllık ücretli izin alacağının dava dilekçesi ile istenilen miktarına dava tarihinden, ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden yasal faiz yürütülmesi yerindedir. Ancak hükmedilen kıdem tazminatının tamamına aktin fesih tarihinden en yüksek banka mevduat faizi, ücret alacağına ise dava dilekçesi ile istenilen miktarına dava tarihinden, ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi gerekirken faiz başlangıç tarihlerinin yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: