Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/4883 K.2014/10413

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, emeklilik nedeniyle davalı işyerinden ayrıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, ücret,hafta tatili ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, emekli oldum artık çalışmak istemiyorum diyerek işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının ıslah ile artırılan kısımlarına faiz yürütülmesinin HMK. nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olduğunun düşünülmemesi, ayrıca reddedilen miktar yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hüküm altına alınması,

Davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalıya verdiği kanıtlanamadığından kıdem tazminatı faizinin dava tarihinden başlatılması gerekirken fesih tarihinden faiz yürütülmesi ve ayrıca hükmedilen miktarın net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı bentleri ile 10 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerlerine;

“ 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile,

5906.20 TL net kıdem tazminatından;

300 TL. sinin dava tarihi olan 15.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

5606.20 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak,

2-8604.94 TL net fazla çalışma ücretinden;

200 TL. sinin dava tarihi olan 15.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

8404,94 TL sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak,

3-976.09 TL. net genel tatil ücretinden,

25 TL sinin dava tarihi olan 15.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

951.09 TL sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak,

4-730.74 TL net yıllık izin ücretinden;

200 TL. sinin dava tarihi olan 15.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

530.74 TL sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak,

5-2817.27 TL net hafta tatili ücretinden,

25 TL sinin dava tarihi olan 15.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

2792.27 TL sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Yasal kesintilerin infaz sırasında dikkate alınmasına,

Davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretine ilişkin fazla taleplerinin reddine ”