Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/4887 K.2014/11089

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işletmede rezervasyon sorumlusu olarak 01.07.2008-07.11.2008 tarihleri arasında 1.552,47 TL ücretle çalıştığını, 4 aylık maaşını defalarca talep etmesine rağmen alamadığını, bu nedenle 07.11.2008 tarihinde işyerinden ayrılmak zorunda kaldığını iddia ederek 6.208,00 TL ücret alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini istedi.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının asgari ücretle çalıştığını, ücretlerini tamamıyla aldığını, bir kısım ücret alacaklarının ise daha önceden davalıya olan borçlarına mahsup edildiğini, ücret alacağı olmadığını, çalıştığını iddia ettiği sürenin doğru olmadığını, gerçek çalışma süresinin SSK kayıtlarındaki gibi olduğunu, davacının gönderdiği ihtarlar, icra dairesine yaptığı talep ve iş bu davada da farklı taleplerde bulunması nedeniyle çelişkili bildirimde bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, yapılan yargılamada inceleme konusu bordrodaki imzanın Adli tıp kurumu yazısında davalının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, böylelikle davacının aylık alacağının 1.552,47 TL olduğu, toplamda ise alacağının 6.208,00 TL olduğu, davacının işe başlamadan önce ve çalıştığı dönemlerde davalıdan avans ve borç adı altında çeşitli tarihlerde davalıdan 252,10 TL, 84,80 TL, 110,30 TL, 350,00 TL, 150,00 TL paralar aldığı, alınan bu paraların davacının toplam 6.208,00 TL ücret alacağından mahsup edilerek davanın kısmen kabulü ile 5.260,80 TL ücret alacağının tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davacı ihtarname ve icra takibinde hizmet başlangıcını 01.08.2008 tarihi olarak bildirmiştir. Hizmet sonunun 07.11.2008 olduğu gözetildiğinde, davacının talebi ile bağlı olarak 3 ay 6 gün hizmet karşılığı ücret alacağı doğduğu, bu dönem için hesaplanacak tutardan işverence yapılan ödemeler mahsup edilerek elde edilecek miktara göre sonuca gidilmesi ve yargılama giderlerinin de kabul ret oranına göre (davalı yargılama giderlerinin de) hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: