Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/4951 K.2014/10123

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının işçilik hak ve alacaklarını talepte ısrarcı olması üzerine işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının işten kendi isteği ile ayrıldığını, davacının gönderdiği ihtarnameye cevaben gönderilen ihtarnamede iş sözleşmesinin devam ettiğinin bildirildiğini, bu ihtara rağmen işe gelmeyen davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, ücretinin 744,13 TL. olup artan ödemelerin fazla mesai ücreti olduğunu, işyerinde Cumartesi, Pazar günleri ve genel tatil günlerinde çalışılmadığını, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iddia olunan fesihle ilgili yazılı bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacı tanığının davacının davalı tarafça işten çıkartıldığını beyan ettiği, davalı tanığının fesihle ilgili herhangi bir beyanda bulunmadığı, iş sözleşmesinin kıdem-ihbar tazminatını hak kazanmayacak şekilde sona erdiğini ispatla yükümlü davalı işverence işyerinde tek taraflı olarak tanzim edilen devamsızlık tutanakları dışında herhangi bir somut delil dosyaya sunulmadığı, davacının kıdem süresine göre tazminat haklarını almaksızın nedensiz olarak işyerini terk etmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olduğu gerekçesi ile hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, İstanbul 4. İş Mahkemesi'nin 2008/395 Esas sayılı dosyası celbedilerek davacının şahit sıfatı ile o dosyada beyanda bulunup bulunmadığı, beyanında, son 1 yılda fazla mesai ücreti olarak ödenen miktarın 40 TL. ile sınırlandırıldığı yönünde ifadede bulunup bulunmadığı Mahkemece tespit edilerek, şahit sıfatı ile beyanı var ise, beyanında geçen 40 TL. ücretin hangi çalışma peryodları için (1 gün içinde yaptığı fazla mesai için mi yoksa 1 hafta içinde yaptığı fazla mesai için mi? gibi) ödendiği davacı tarafa açılattırılarak, o dosyada şahit sıfatı ile verdiği beyanı irdelenmek sureti ile fazla mesai süresi ve ücreti hesaplanarak sonuca gidilmelidir.

3- Ayrıca İstanbul 4. İş Mahkemesi'nin 2008/395 Esas sayılı dosyasında davacının şahit sıfatı ile verdiği beyanı varsa irdelenerek yıllık izin ücreti hesaplamasının yapılması gerekmektedir.

4-Davalı vekilince davaya karşı zamanaşımı savunmasının ilk kez 2. celsede ileri sürüldüğü, davacı vekilince zamanaşımı savunmasının süresinde olmadığı itirazı yapılmadığından, davaya karşı yapılan gecikmiş zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalıdır.