Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/4957 K.2014/10342

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Üniversite'de, Üniversite'nin ihale yolu ile iş verdiği alt işveren işçisi olarak, işyeri hekimi sıfatı ile çalıştığını, son alt işveren tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını, ücretlerinin eksiz ödendiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Üniversite vekili, ihale makamı olduğunu, yapılan ihale sonucunda ihaleyi kazanan firma ile sözleşme imzalandığını, idari şartname gereği işyeri hekimi çalıştırılması gerektiği ve Türkiye Tabipler Birliği tarafından belirlenen ücretin ödenmesinin yüklenici firma sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle davacının ihale makamından ücret ve benzeri taleplerde bulunmasının hukuki dayanağının olmadığını, işçi alınması, işçi çalıştırılması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, ayrıca işyeri hekiminin ücretinin fiyata dahil olduğunu, müvekkilinin davacı ile hiçbir sözleşme yapmadığını, açılan davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davacının müvekkili şirkette 01.05.2008-29.08.2008 tarihleri arasında çalıştığını, davacının dava dilekçesinde 2.259,40 TL ücret aldığı iddiasının yerinde olmadığını, davacı tarafından çekilen ihtarnamede aylık ücretinin 1.500,00 TL olduğunu kabul ettiğini, davacının gerçek maaşının 1.500,00 TL olduğunu, dava dilekçesindeki iddialarının yerinde olmadığını, davacının değişik alt işverenler nezdinde kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğini, olayda işyeri devri gibi bir durumun söz konusu olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin haklı sebebe dayandığını ispatla yükümlü olan davalı işveren tarafından, haklı nedenle hizmet akdinin sona erdirildiğinin usulünce kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içersinde davalılarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği 19.09.2008 tarihli ihtarnamesinde net 1.500,00 TL aldığını, 17.09.2008 tarihli B..şikayet dilekçesinde net 1.250,00 TL ücret aldığını bildirmiş, dava dilekçesinde ise net 2.259,40 TL aldığını iddia etmiş ve mahkemece net 1.700,00 TL ücrete göre yapılan hesaplamaya itibar edilmiş ise de davacının son alt işveren şirket ile yazılı bir sözleşme yapmaması ve ihtarname ile B.. şikayet dilekçesindeki açıklamaları karşısında, Tabipler Birliği'nin belirlediği asgari ücret iddiasına ve tanıkların beyanına itibar edilmesi mümkün değildir.

Mahkemece davacı asil celpedilmeli, ihtarname ve B.. şikayet dilekçesindeki ücrete yönelik beyanları sorularak, bu iki ücretten hangisine itibar edileceği belirlenip, tüm alacakların da buna göre hesaplanması gerekirken, net 1.700,00 TL ücret ile çalışıldığının kabulü ile karar verilmesi hatalıdır.