Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/507 K.2014/4774

Davacı, işverence fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekilinin temyiz incelemesi istemi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2006/9424 E-2006/309004 E. K sayılı ilamı ile "davacının yıllık izin süresinin 12 gün yerine 18 gün olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu, usulünce açılmış bir karşı dava bulunmadığından davalının beyanlarının takas ve mahsup olarak değerlendirilmeyerek karşı dava olarak kabul edilip red kararı verilmesinin hatalı olduğu,

hastalık izni gibi çalışılamayacak günlerin de olduğu düşünülerek fazla mesai alacağından makul bir indirim yapılması gerektiği, davalı davadan önce temerrüde düşürülmediğinden 07.04.2000 tarihinin fesih ihtar kabul edilerek buna 3 gün ilavesi ile temerrüt tarihi belirlenip faiz yürütülmesinin hatalı olduğu" yönünde karar bozulmuştur.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamında belirtilen hususlarda değerlendirilmek suretiyle fazla çalışma ücreti alacağından ihbar tazminatı ve fazla kullanılan yıllık izin karşılığı ücret alacağı davalı alacağından mahsup edildikten sonra bakiye fazla çalışma ücreti alacağına hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK.’un 426/A maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.06.1975 gün ve 1975/6-8 sayılı içtihadında, 5521 sayılı yasada açık düzenleme olmamakla birlikte, bu yasanın 15. maddesi'ndeki düzenleme gereği HUMK.’un 426/A maddesindeki kesinlik sınırının iş mahkemelerinde verilen kararlarda da uygulanması gerektiği, grup halinde açılan davaların salt iş mahkemelerine özgü bir dava türü olmadığı, bu nedenle seri olarak açılan davalarda her dosya için kesinlik sınırına bakılması gerektiği açıkça belirtilmiştir.