Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/5149 K.2014/9629

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Üstünel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde bölge müdürü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, bir kısım maaş, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının Bursa Bölge Yönetmeni olarak çalışırken hakkında şikayetler gelmeye başladığını, sözlü olarak uyarıldığını, bölgeye görevli eleman gönderilip şikayetlerinin yazılı olarak istendiğini, şikayetlerin haklı ve gerçek olduğunu, davacının bölgeye tahsis edilen aracı kendi şahsi işlerinde kullandığını, prime esas bildirilen satışlarda baskı ile oynamalar yaptığını, şirketin prestijini olumsuz etkileyen talimatlar verdiğini, müşterilerin prim borcunu bölge kasasından ödediğini, personele eşit davranmadığını, görevini kötüye kullanıp doğruluk ve bağlılığa uymayan hareketlerde bulunduğunu, iş akdinin görevin yerine getirilmemesi ve doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar nedeni ile feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiği, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının, işyerinden haklı olarak çıkarıldığına dair yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı, maaş ve yıllık izin ücretinin ödendiği bu talepler hususunda karar verilmesine yer olmadığı, yine davacının bölge müdürü olması, çalışma saatlerini kendisinin ayarlaması,

kimsenin kendisini neden çalışmadın şeklinde sorgulamaması ve yüksek ücret alan ve çalışma saatlerini kendisi belirleyen üst düzey yöneticilerin içtihatlar gereği fazla mesai ücreti ve bayram- genel tatil ücreti talep etmesi mümkün olmadığından fazla mesai ücreti ve bayram-genel tatil ücreti talebinin yerinde olmadığı, işyerinde haftanın 6 günü çalışıldığından hafta tatili ücreti talebinin de reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İhbar tazminatı hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatının hesabında Kanunun 32 nci maddesinde yazılı olan ücrete ek olarak, işçiye sağlanmış para veya para ile ölçülebilir menfaatler de dikkate alınır. Ücret dışında kalan parasal hakların bir yılda yapılan ödemeler toplamının 365’e bölünmesi suretiyle bir günlük ücrete eklenmesi gereken tutar belirlenir.

Somut olayda, dosyadaki bilgi, belge ve özellikle tanık anlatımlarından davacıya sosyal hak olarak yol ve yemek ücreti ödendiği anlaşılmakla ihbar tazminatının yol ve yemek ücreti dahil edilerek belirlenen giydirilmiş ücrete göre hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde belirlenmesi hatalıdır.

F) Sonuç: