Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/5194 K.2014/13194

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan G.. M.. ile Ç.. Ş.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin G.. M..ne ait H. Su Arıtma Tesisleri Temizlik Peyjaz işini ihale yolu ile üstlenen Ç. Ltd.Şti. tarafından 04.01.2006 tarihinde elektrik teknisyeni olarak işe alındığını, ancak bu firmanın alt taşeronu S. Ltd.Şti.’ye ait işyerinde sigortalı gösterildiğini, asıl işverenin G.. M.. olduğunu, asgari ücretin 1.71 katı ücret ödeneceğinin taahhüt edildiğini, çalıştığı süre boyunca taahhüt edilen ücretin ödenmediği gibi, 2008 yılının son 5 ayında daha önce fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle aylık ücretlerinde 150,00-200,00 TL kesinti yapıldığını, askerlik nedeniyle 05.01.2009 tarihinde işten ayrıldığını, haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile eksik ödenen ve kesinti suretiyle geri alınan ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı G.. M.. vekili, davacının Ç. şirketi personeli olarak çalıştığını, maaş ve özlük haklarını bu firmadan aldığını, Ç. şirketini 31.12.2008 tarihli ibraname ile ibra ettiğini, kesilen ücretlerin, kendisine hatalı olarak ödenmiş ücretlerin geri alınmasından ibaret olduğunu, davacıya ihale tarihindeki asgari ücretin 1,71 katı ödenmesi gerekirken, daha sonraki yıllarda da asgari ücretin 1,71 katı ödenerek fazla ödeme yapıldığının Sayıştay Denetçileri tarafından belirlendiğini, fazla ödemelerin davacının maaşından kesilerek geri alındığını beyanla husumet ve esastan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Ç. Ltd.Şti.; şirket çalışanlarının maaş alacaklarının tamamen hizmetini yerine getirdikleri kurum tarafından çıkarılmış olan şartname bedelleri üzerinden tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk bedellerinin Gaziantep Gaski Muhasebesi tarafından ödendiğini, ihale şartnamesinde teknik personele verilecek maaşın 2005 yılı asgari ücretinin baz alınarak ödenmesi gerektiğini, daha sonra gelen zamların normal asgari ücretinin maaşına gelen kadar olması gerektiğini, davacı personel ile işe alınırken iş sözleşmesi yapılmadığını, askerlik nedeniyle işten ayrıldığını, fazla ödemeden dolayı 520,00 TL borcunun bulunduğunu, ihbar ve kıdem tazminatının ayrılmadan 2 ay önce ödendiğini, şirketlerinin S. Ltd.Şti. ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı S. Ltd.Şti.; şirket eski ortaklarından A. A. Ö.’nun Ç. Ltd.Şti. Mersin firması adına vekaleten baktığı bir işyeri olduğunu, Gaziantep G.. M.. ile hiçbir resmi bağlantılarının olmadığını savunarak davanın husumetten reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme esas bilirkişi raporunda, davalılar arasında ihale ile verilen sözleşmenin 26/3.c maddesinde vasıfsız işçilere açıkça brüt asgari ücret kadar ücret, vasıflı işçilere ise niteliklerine göre brüt asgari ücretin belirli oranda örneğin teknisyenlere 1,71 katı oranında ücret ödemesi yapılacağı hükmü, net ücret olarak kabul edilmiş ve tazminat ile işçilik alacakları bu ücret üzerinden hesaplanmıştır.

Uyuşmazlık davalılar arasında sözleşmede ödenecek ücretin net mi brüt mü olduğu noktasında toplanmaktadır.

Davalılar arasında yapılan sözleşmede ödenecek ücretin, asgari ücretin tamamının veya belirli oranda katının net olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığı gibi davacıya bu ücretin net olarak ödeneceğine dair hüküm içeren bir iş sözleşmesi hükmü de sunulmamıştır. Tazminat ve alacaklara esas ücretin hatalı yorum ile tespiti sonucu brüt ücret yerine net ücret üzerinden yapılan hesaba itibar edilerek fazladan tazminat ve alacağa karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: