Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/5247 K.2014/9192

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait A. AVM'deki işyerinde 03.08.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 12 ve 13.09.2009 günlerinde hastalanarak işe gidemediğini, 14.09.2009 günü rapor aldığını, raporunu vermek için işyerine gittiğinde devamsızlık nedeniyle işten çıkarıldığının bildirildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 11.09.2009 tarihinde satış sorumlusu G.. A.. ile tartışarak işyerini terk ettiğini, sonrasında da 5 gün işyerine gelmediğini, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyada mevcut 14.09.2009 tarihli tutanakta davacının işverenle görüşerek işyerinden ayrılmak istediğini söylediği belirtilmişse de tutanakta imzası olan kişilerin tanık olarak dinletilmediği, 12.09.2009 Cumartesi ve 13.09.2009 Pazar günlerinde ardı ardına iki işgünü işyerine hastalığı sebebiyle gitmediği, B.Tıp Merkezi'nce davacıya 14.09.2009 ve 15.09.2009 günleri için rapor verildiği, davalı işverenin 12.09.2009 ve 13.09.2009 tarihlerindeki davacının devamsızlığı nedeniyle iş akdini feshetmesinin haklı bir nedene dayanmadığı, gerekçesiyle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı belirtilerek hafta tatili ücreti dışındaki tüm isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı işçi, 12 ve 13 Eylül günleri rahatsızlanması sebebiyle işe gidemediğini, 14.09.2009 pazartesi günü de rapor aldığını ve raporunu vermek üzere işyerine gittiğinde iş akdinin işverence feshedildiğini iddia etmiştir.

Davalı işveren, davacının 11.09.2009 tarihinde satış sorumlusu G.. A.. ile tartışarak işyerini terk ettiğini, devam eden 5 gün işyerine gelmediğini, bu nedenle iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece 12.09.2009 Cumartesi ve 13.09.2009 Pazar günlerinde ardı ardına iki işgünü işyerine hastalığı sebebiyle gitmediği, 14.09.2009 ve 15.09.2009 günleri için iki gün sağlık raporu bulunduğu, 14.09.2009 tarihli tutanakta davacının işverenle görüşerek işyerinden ayrılmak istediğini söylediğinin belirtildiği ancak tutanakta imzası olan kişilerin tanık olarak dinletilmediği gerekçeleriyle feshin haklı nedene dayanmadığı kabul edilmiştir.

Davalı işveren davacının 12 ve 13 Eylül günleri işe gelmediğine ilişkin devamsızlık tutanakları tutmuş, tutanak tanığı Gülizar ve Beyhan davacının bayramdan 1 hafta önce işten ayrılacağını bildirdiğini, herhangi bir rahatsızlığının olmadığını , en son arkadaşı Gülizar ile işyerinde tartıştığını ve davacının kendisinin işyerinden ayrıldığını ifade etmişlerdir.

Davacı tanıkları ise davacının 11 Eylül günü akşam 17 gibi midesinden rahatsızlandığını söylediğini, hafta sonu görmediklerini, hafta başında aradıklarında işverenin işten çıkardığını söylediğini ifade etmişlerdir.

Mahkemece dinlenen davacı tanıklarının davalı işyerinde çalışmamaları ve davacı ile aynı yerde oturmamaları nedeniyle görgüye dayalı bilgileri olmadığı gibi davacıdan duyduklarını aktarmışlardır.Davacı ise rahatsızlandığını iddia ettiği 12 ve 13 Eylül günlerinden sonra 14 Eylül tarihinde sağlık raporu almıştır. Rapor devamsızlık yapılan günlerden sonraya aittir. Hal böyle olunca davacı devamsızlığının mazerete dayalı olduğunu ispatlayamamıştır.Davalı işveren ise devamsızlık tutanakları ve tutanakları doğrulayan tanık anlatımları ile davacının mezeretsiz işe gelmediğini kanıtlamış olmakla kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: