Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/5328 K.2014/11284

Dava

Davacı, davalı T.Alkollü İçkiler San. Tic. A.Ş. işçisi olduğunu, iş aktinin 5004 Sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca kıdem tazminatının %20 fazlası verilerek emekli edilmek suretiyle feshedildiğini, kıdem tazminatının ödenirken askerlik borçlanmasının dikkate alınmadığını, ayrıca 4853 sayılı yasaya göre harcırah da ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve harcırah alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 18.11.2011 tarihli Ek Karar ile kararın 26.11.2008 de tebliğ edilmesi nedeniyle süre geçirildiğinden temyiz talebi reddedilmiştir.

Gerekçeli karar davalı Anonim Şirketin daimi sekreterine tebliğ edilmiştir. Ancak Tebligat Kanunu gereğince davalı şirkete yapılacak tebliğ ancak yetkili temsilciye yapılabileceğinden tebligat usulsüzdür. Buna göre mahkemece 06.11.2007 tarihli karar temyiz kabiliyetine haiz olup bu sebeple ek karar ile davalının temyiz isteminin reddedilmesi hatalı olduğundan Ankara 13. İş Mahkemesinin 18.11.2011 tarih 2005/722 E, 2007/649K sayılı Ek Kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya okundu .Gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı davalı olarak T.. A..İçkiler San. Tic. Anonim Şirketini göstermiştir. Ancak sözkonusu şirketin özelleştirme sonrası unvan değiştirerek davayı takip eden ve mahkemece “ davada taraf olmadığına karar verilip huzurdan çıkarılan” dava dışı M.. Alkollü İ... San. Tic. A. Şirketi adını aldığı anlaşıldığından hükmün tüzel kişiliği kalmayan T.. A.. İ..San. Tic. A.Şirketi aleyhine kurulması hatalıdır. Bu nedenle davanın T.. A.. İçkiler San. Tic. A..Şirketi aleyhine açılması tarafta yanılma kabul edilerek davanın Mey A.. İ.. San. Tic. A. Şirketine yöneltilmesinden sonra taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

F) Sonuç: